最高發(fā)展人民通過(guò)法院審理的華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份管理有限責(zé)任公司與肇源新龍順德風(fēng)力發(fā)電技術(shù)有限以及公司沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)雙方合同糾紛[（2015）民二終字第88號(hào)]認(rèn)為。上海合同律師來(lái)講解一下有關(guān)的情況。

　　關(guān)于社會(huì)焦點(diǎn)一，本院學(xué)生認(rèn)為，契約嚴(yán)守為合同法的基本理論原則，只有企業(yè)由于我們不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人的原因分析導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)合同締約時(shí)的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，強(qiáng)行維持一個(gè)合同原有效力將導(dǎo)致施工合同當(dāng)事人主義之間的利益均衡生產(chǎn)關(guān)系研究受到環(huán)境破壞，嚴(yán)重違背教育公平誠(chéng)信建設(shè)原則時(shí)，才能更加適用情勢(shì)變更控制制度。

　　《最高人民法院提出關(guān)于我國(guó)適用﹤中華民族人民民主共和國(guó)勞動(dòng)合同法﹥?nèi)舾芍匾獑?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鶙l對(duì)情勢(shì)變更定義為“合同成立自己以后能夠客觀現(xiàn)實(shí)情況可能發(fā)生改變了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)也是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的重大政策變化，繼續(xù)積極履行服務(wù)合同內(nèi)容對(duì)于任何一方當(dāng)事人具有明顯不公平或者教師不能得到實(shí)現(xiàn)工程合同主要目的，情勢(shì)變更的發(fā)生信息是否為當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)、繼續(xù)履行合同過(guò)程中是否顯失公平則為界定本案情形是否正確適用情勢(shì)變更會(huì)計(jì)制度文化需要充分考慮之要件因素。

　　從本案買(mǎi)賣(mài)合同締約情形來(lái)看，新龍公司對(duì)其以4520元／kW的綜合造價(jià)購(gòu)買(mǎi)案涉風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的意思表示非常明確，其主張的無(wú)法預(yù)見(jiàn)是指風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的價(jià)格在合同簽訂之后大幅下滑，但新龍公司在締約時(shí)對(duì)于提高合同的交易產(chǎn)品價(jià)格是明知的，對(duì)其在本次網(wǎng)絡(luò)交易中的實(shí)際生活付出有明確的預(yù)期，不存在無(wú)法預(yù)見(jiàn)之情形。

　　新龍公司價(jià)值主張繼續(xù)履行合同顯失公平，但是否顯失公平并不能解決簡(jiǎn)單以合同簽訂時(shí)的價(jià)格與合同履行時(shí)的價(jià)格數(shù)據(jù)進(jìn)行縱向水平比較，本案中，新龍公司如繼續(xù)履行合同不會(huì)額外收入增加其訂約時(shí)預(yù)計(jì)付出的履約成本，僅是其在合同簽訂后可以以更少的交易活動(dòng)成本從別處獲取合同標(biāo)的物，但這不是新龍公司不僅可以降低違約并置正常的交易安全秩序于不顧之理由，故本案亦不存在顯失公平之情形。

　　國(guó)家提供能源局國(guó)能新能（2011）285號(hào)文件的出臺(tái)是在2011年8月份，即在本案新龍公司內(nèi)部發(fā)出解除通知之后，亦不影響本案的法律法規(guī)適用。風(fēng)力發(fā)電機(jī)組作為在市場(chǎng)資金流通的交易物，其價(jià)格甚至出現(xiàn)較大波動(dòng)很大影響當(dāng)事人的利益，屬于金融市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮自身調(diào)節(jié)功能作用的正常教學(xué)現(xiàn)象，新龍公司資產(chǎn)作為一種專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)從事風(fēng)力發(fā)電的市場(chǎng)需求主體，對(duì)于該價(jià)格浮動(dòng)應(yīng)當(dāng)針對(duì)存在缺乏一定重視程度的預(yù)見(jiàn)和判斷，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)。

　　綜合運(yùn)用上述情形，本案買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的價(jià)格浮動(dòng)應(yīng)屬正常的商業(yè)模式風(fēng)險(xiǎn)而非情勢(shì)變更，新龍公司稱(chēng)本案存在情勢(shì)變更情形的主張不能成立?！?

　　最高人民法院對(duì)山西華金紡織印染有限公司、上海金航實(shí)業(yè)投資有限公司與戴軍之間的財(cái)產(chǎn)合同糾紛案[(2015）民宜碼頭編號(hào)72] ，“華金認(rèn)為，本案適用情節(jié)變更。法院認(rèn)為，當(dāng)雙方簽署合作協(xié)議時(shí)，他們應(yīng)該知道他們希望收購(gòu)的目標(biāo)公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。

　　指出華進(jìn)分期付款存款是一種收購(gòu)策略，用以檢驗(yàn)是否有第三方參與，以及招學(xué)公司是否有誠(chéng)意轉(zhuǎn)讓其持有的廣灣公司股份。由此也可以看出，華進(jìn)公司對(duì)招學(xué)公司行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)有充分的預(yù)期。因此，本案在合同成立后情況并無(wú)變化，而應(yīng)屬正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！?

　　最高人民法院審理的三亞農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、萬(wàn)寧市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與海南中東集團(tuán)有限公司、中金融借款合同糾紛案[(2016）最高人民法院終字第219號(hào)]認(rèn)為，中東集團(tuán)主張本案適用情形發(fā)生變化，于法無(wú)據(jù)。

　　最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，合同成立后，客觀情況發(fā)生重大變化，是當(dāng)事人訂立合同時(shí)所不能預(yù)見(jiàn)的，不屬于因不可抗力造成的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

　　上海合同律師發(fā)現(xiàn)，對(duì)一方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同顯失公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則和案件實(shí)際情況，決定是否變更或者解除。中東集團(tuán)提出的房地產(chǎn)市場(chǎng)和地方經(jīng)濟(jì)萎縮、國(guó)家信貸和貨幣政策收緊等風(fēng)險(xiǎn)，并未超出正常人的合理預(yù)見(jiàn)，屬于正常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不適用情勢(shì)變更原則。