自第三次婚姻法司法解釋公布以來，對于如何賠償對方當(dāng)事人，存在著很大的爭議。最高人民法院出版物《最高人民法院婚姻法解釋與適用(三)》(2011年8月，最高人民法院第一審民事法庭主編習(xí)小明出版的《最高人民法院婚姻法解釋與適用系列》 ，人民法院出版社出版)提供了一個簡單實用的賠償計算公式，被許多法院使用，特別是: 住房現(xiàn)值 x 共同貸款總額(包括本金和利息)/購房總額(首付款 + 抵押貸款總額本金 + 貸款總額利息)/2。

　　裝修款應(yīng)予充分適當(dāng)進行返還，按照我國民法的“添附”理論，劉女士婚前個人出資對盛先生所有的房屋進行了裝修，使房屋可以實現(xiàn)企業(yè)增值，該增值部分學(xué)生屬于劉女士所有。在離婚時應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)原裝修款項管理以及中國目前房屋建設(shè)現(xiàn)狀，適當(dāng)折舊后取得經(jīng)濟補償。

　　離婚時分割財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)照顧劉女士?！蹲罡邍胰嗣駥τ诜ㄔ禾岢鲫P(guān)于企業(yè)適用＜中華民族人民民主共和國婚姻法＞若干重大問題的解釋（一）》第二十七條第二款規(guī)定“一方離婚后他們沒有住處的，屬于我們生活學(xué)習(xí)困難。”離婚時，一方以個人財產(chǎn)中的住房對生活更加困難者進行有效幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。

　　本案劉女士離婚后實際撫養(yǎng)孩子又沒有自己的住房。法院已經(jīng)考慮到弱勢群體的利益保護，酌定盛先生給予劉女士一次性經(jīng)濟幫助款50000元符合法律規(guī)定。

　　《民法典》第一千一百四十一條必留份是指被人在進行處分學(xué)生自己的遺產(chǎn)時，必須堅持依法留給特定繼承人、不得自由處分的遺產(chǎn)份額，遺囑非法處分必留份的，該部分遺囑內(nèi)容就是無效。必留份制度是對遺囑自由的限制，有利于環(huán)境保護對于那些企業(yè)缺乏必要勞動管理能力又無生活資料來源的繼承人的利益；同時，一定程度上發(fā)展能夠有效減輕中國社會工作負擔(dān)，以防遺囑人將應(yīng)當(dāng)由家庭教育承擔(dān)的義務(wù)推給社會。

　　必留份規(guī)定是對遺囑人遺囑自由的一種通過限制。遺囑自由是各國文化繼承立法工作普遍遵守的一項非常重要發(fā)展原則，我國企業(yè)繼承立法中也貫徹了這一基本原則。但是，和任何一個自由主義一樣，遺囑自由也不是我們絕對的，它也受到學(xué)生一定的限制。

　　對遺囑自由的限制，體現(xiàn)在法條中就是遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏社會勞動管理能力又沒有生活資料來源的繼承人保留一些必要的遺產(chǎn)市場份額，如果沒有為其保留必要的份額，在繼承時就會由法院不能直接從遺產(chǎn)總額中扣減一定的遺產(chǎn)交與這類繼承人，剩余的部分國家才能實現(xiàn)按照遺囑中確定的遺產(chǎn)資源分配規(guī)則問題進行合理分配。

　　遺囑為繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，前提是繼承人無工作能力，沒有生計來源。這里的“缺乏工作能力”是指繼承人不具備或不完全具備獨立工作的能力，不能依靠自己的工作來獲得必要的收入來維持自己的生活。

　　這里的“無生計來源”主要是指繼承人沒有固定的工資，沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入，不能有效地從他人或社會獲得必要的生活資料。只有在繼承人不能工作且沒有生計來源的情況下，才能滿足為繼承人保留必要份額的條件。如果只是缺乏工作能力，而是有一個生計來源，此時不符合條件保存自己的那份財產(chǎn)。

　　上?；橐雎蓭?/strong>認為，如果一個人能夠工作，但沒有謀生手段，而且不符合目前保留其繼承份額的條件，在這種情況下，他能夠通過自己的勞動養(yǎng)活自己，那么就沒有真正的必要為他們保留遺產(chǎn)。除非同時滿足缺乏工作能力和缺乏生計來源這兩個條件，否則不適用本條的規(guī)定。