2002 年，第九巡回上訴法院的三名法官小組的一項(xiàng)決定引發(fā)了關(guān)于該誓言是否違反憲法的辯論。公認(rèn)的無(wú)神論者邁克爾·紐多（Michael A. Newdow）對(duì)埃爾克格羅夫（加利福尼亞）聯(lián)合學(xué)區(qū)要求學(xué)生背誦誓言的政策提出了挑戰(zhàn)。根據(jù)紐多的說(shuō)法，由于誓言包括“在上帝之下”一詞，學(xué)校要求的背誦相當(dāng)于對(duì)宗教的違憲背書。深圳專業(yè)律師今日就來(lái)為您說(shuō)一下相關(guān)的情況。

　　第九巡回法院的專家組同意 Newdow 的觀點(diǎn)，并認(rèn)為學(xué)區(qū)違反了憲法。第九巡回法院的全體合議庭同意維持這一決定，但學(xué)區(qū)向美國(guó)最高法院提出上訴。

　　2005 年，Newdow 再次向加利福尼亞州的聯(lián)邦地方法院提起訴訟，對(duì)《誓約》的合憲性提出質(zhì)疑。法院遵循第九巡回法院先前的決定，并確定該誓言確實(shí)違反了憲法，但該案后來(lái)在向第九巡回法院上訴時(shí)被推翻（Newdow v. Rio Linda Union Sch. Dist., 2010）。法院裁定，宣誓宣誓——特別是學(xué)校在領(lǐng)導(dǎo)宣誓中的作用——不違反設(shè)立條款。然而，值得重申的是，學(xué)生有權(quán)拒絕參加，而不必?fù)?dān)心受到懲罰或報(bào)復(fù)。

　　如果您認(rèn)為您的孩子被迫或被迫違背他們的意愿表達(dá)宗教或其他想法，您可能需要與律師交談，討論他們受憲法保護(hù)的權(quán)利。正如你所看到的，它并不總是那么清楚。尋找您附近的教育法律師，讓您高枕無(wú)憂。

　　為響應(yīng)公眾對(duì)學(xué)校祈禱的需求，聯(lián)邦立法者偶爾會(huì)尋求自己的補(bǔ)救措施。很少有學(xué)校祈禱的倡導(dǎo)者相信立法可以通過(guò)司法審查。因此，獲得長(zhǎng)期青睞的主要建議是修憲的想法。

　　在 1962 年的第一次祈禱裁決之后，立法者向國(guó)會(huì)提出了此類提案，但從未通過(guò)任何提案。幾十年來(lái)，嘗試重新開(kāi)始，最嚴(yán)重的嘗試出現(xiàn)在 1990 年代后期。但憲法修正案面臨艱難的法律障礙。

　　甚至在提議的修正案可以送交各州對(duì)批準(zhǔn)進(jìn)行投票之前，它必須在眾議院以三分之二多數(shù)通過(guò)。從歷史上看，立法者非常不愿意篡改憲法。因此，在 1998 年 6 月，眾議院議員以 224 票對(duì) 203 票贊成學(xué)校祈禱修正案，但這一簡(jiǎn)單多數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于批準(zhǔn)所需的三分之二多數(shù)。

　　國(guó)會(huì)的另一項(xiàng)努力為學(xué)校祈禱倡導(dǎo)者帶來(lái)了一些成功。 1984 年，在保守派宗教團(tuán)體的大力支持下，國(guó)會(huì)通過(guò)，羅納德·里根總統(tǒng)簽署了《平等訪問(wèn)法》。法律要求任何聯(lián)邦資助的公立中學(xué)允許包括宗教組織在內(nèi)的所有學(xué)校俱樂(lè)部平等使用設(shè)施。作為國(guó)家的代表，教師和官員被指示不要鼓勵(lì)或征求參與這些活動(dòng)。

　　在 1980 年代，學(xué)校祈禱倡導(dǎo)者正在尋找可能證明符合憲法的新方法。所謂的默哀已被證明是最成功的策略，盡管在早期的挫折中，阿拉巴馬州要求學(xué)童每天必須默哀的要求被最高法院在華萊士訴杰弗里案 (Wallace v. Jaffrey) (1985) 中裁定為違憲.

　　然而，各州隨后制定了在憲法審查中幸免于難的法律。一個(gè)例子是弗吉尼亞州的默哀一分鐘法，該法要求孩子們?cè)谏蠈W(xué)的一分鐘開(kāi)始“冥想、祈禱或進(jìn)行默契活動(dòng)”。 2001 年 7 月，美國(guó)第四巡回上訴法院的一個(gè)小組維持了該法律的合憲性，指出它“至多引入了一種輕微的、非侵入性的宗教適應(yīng)”，并且因?yàn)樗试S任何類型的無(wú)聲反思，既適用于宗教和世俗利益。

　　美國(guó)最高法院拒絕審理此案的上訴，從而維護(hù)弗吉尼亞州的法律。法律觀察家預(yù)測(cè)該法律的成功將導(dǎo)致其他州更多此類立法。多達(dá)18個(gè)州已經(jīng)依法允許默哀。

　　深圳專業(yè)律師注意到，盡管事實(shí)證明學(xué)校祈禱禁令在很大程度上是全面的，但最高法院并未禁止學(xué)校開(kāi)展宗教活動(dòng)。相反，它認(rèn)為上下文對(duì)于確定什么是允許的和不允許的至關(guān)重要。