2005 年，Tangipahoa 教區(qū)學區(qū)的一名學生對當?shù)貙W校董事會以祈求開會的做法提出質(zhì)疑。美國路易斯安那州東區(qū)地方法院裁定，這種做法違反了設(shè)立條款。內(nèi)布拉斯加州麥迪遜縣的一名學生在該地區(qū)的學校董事會成員在畢業(yè)典禮上背誦主禱文后起訴當?shù)貙W區(qū)。第八巡回上訴法院認為，這種做法并未侵犯學生在第一修正案下的權(quán)利。深圳專業(yè)律師今日就來為您說一下相關(guān)的情況。

　　賓夕法尼亞州：2002 年頒布的賓夕法尼亞州法規(guī)要求所有公立、私立和教區(qū)學校的學生背誦效忠誓言。一所私立學校在聯(lián)邦法院對該法規(guī)提出質(zhì)疑。 2004 年第三巡回法院裁定該法規(guī)侵犯了學校的表達結(jié)社自由權(quán)。

　　德克薩斯州：一名原告要求在德克薩斯州的聯(lián)邦法院宣布效忠誓言違憲。 2004 年，第五巡回上訴法院立即駁回了此案。

　　弗吉尼亞州：2005 年，就讀于勞登縣公立學校的孩子的父母對弗吉尼亞州的背誦法規(guī)提出了質(zhì)疑，該法規(guī)要求每天自愿背誦效忠誓言。第四巡回上訴法院裁定該法規(guī)沒有違反憲法。

　　自 1962 年以來，最高法院拒絕學校祈禱的依據(jù)是其對第一修正案的解釋。即使面對公眾的憤怒、政治反對和學術(shù)批評，這種解釋也幾乎沒有變化。四十年來，法院的判決在幾個案件中基本保持一致。

　　作為憲法對自由的最有力和最全面的保障之一，第一修正案通常被認為包含兩個關(guān)于宗教的對比原則。這些是在修正案的開場白中宣布的，其中包含兩個條款：“國會不得制定關(guān)于建立宗教或禁止自由行使宗教的法律。”在憲法中，第一個條款被稱為建立條款，第二個被稱為自由行使條款。

　　這兩項原則都要求政府對宗教采取中立立場，但采取不同的、看似矛盾的方式。在實踐中，這兩個原則很容易重疊。學校祈禱的倡導者長期以來一直認為，禁止這種做法是對自由運動條款所保障的宗教自由的侵犯。

　　反對者認為，自由行使的權(quán)利被建立條款中規(guī)定的禁令所抵消。如何解決這些原則之間的緊張關(guān)系是學校祈禱禁令的核心。

　　在學校祈禱案件中，最高法院多次給予設(shè)立條款優(yōu)先權(quán)。從最早的案子 Engel v. Vitale 開始，法院就認為公立學校的祈禱與設(shè)立條款“完全不一致”。多數(shù)意見不遺余力地強調(diào)法院并不反對宗教本身。相反，該意見指出，“這個國家的每個單獨的政府都應該遠離撰寫或批準官方祈禱的事務，并將純粹的宗教職能留給人民自己和人民選擇尋求宗教指導的人?！?

　　公立學校的祈禱和效忠誓言仍然是有爭議的法律問題。自 20 世紀中葉以來，聯(lián)邦法院對國家權(quán)力進行了限制，以要求甚至允許這些流行文化習俗。 1960 年代最高法院的兩項具有里程碑意義的決定禁止在公立學校祈禱，隨后的決定大多加強了禁令。

　　相比之下，自 1940 年代以來，法院普遍認為效忠誓言是允許的，只要它是自愿的。盡管如此，一些人在 2000 年代提起訴訟，認為該誓言違反了美國憲法第一修正案的設(shè)立條款，因為該誓言包含“在上帝之下”的短語。

　　祈禱是殖民地美國學校的一種常見做法，這些學校通常只是當?shù)匦陆探烫玫姆种АｋS著圣經(jīng)學習，這一傳統(tǒng)在美國獨立后繼續(xù)存在，并一直發(fā)展到十九世紀。但歷史力量改變了教育。

　　隨著移民使美國人的種族和宗教身份成倍增加，由霍勒斯曼等教育改革者領(lǐng)導的現(xiàn)代化努力逐漸將宗教對學校的影響降至最低。盡管這種世俗的改革席卷了城市，在這些城市中，不同的人群經(jīng)常就學校應遵循的宗教習俗存在分歧，但美國大部分地區(qū)仍保留了學校祈禱。

　　深圳專業(yè)律師覺得，二十世紀帶來了法律沖突，為更深遠的變化奠定了基礎(chǔ)。從 1910 年起，訴訟質(zhì)疑公立學校的強制性圣經(jīng)閱讀，理由是不應強迫學生信奉自己以外的信仰。