本案例主要內(nèi)容為：找上海遺產(chǎn)繼承律師咨詢 如果當(dāng)事人遺囑指明遺產(chǎn)不沒(méi)有繼子女的遺產(chǎn)繼承份額，那么繼子女能夠繼承遺產(chǎn)嗎?上海遺產(chǎn)繼承糾紛律師通過(guò)一個(gè)實(shí)際案例為你解答：

　　【案例詳情】被繼承人范某3的父親范某4、母親曹某婚后生育二子范某3、范某2;范某3與尹某于1982年2月4日登記結(jié)婚，婚后生育一子范某1。2007年范某3與尹某協(xié)議離婚，范某1由范某3撫養(yǎng)，共同財(cái)產(chǎn)歸尹某所有。曹某于2009年8月15日死亡、范某4于2010年8月23日死亡。二人生前于2009年4月5日留有代書遺囑一份，內(nèi)容為：“曹某、范某4夫妻倆一致決定，二老百年之后，不管是現(xiàn)在住的平房或者將來(lái)搬遷分到的樓房，完全歸長(zhǎng)子范某3所有。但范某3要負(fù)責(zé)二老生前的生活，細(xì)心照顧二老，保證讓父親、母親度過(guò)一個(gè)幸福的晚年，并負(fù)責(zé)為二老養(yǎng)老送終”。落款由曹某、范某4簽名并按手印，見(jiàn)證人劉某簽字，見(jiàn)證人曹某1未簽名但加蓋了人名章。證人劉某、曹某1出庭作證證明范某4與曹某立遺囑時(shí)意識(shí)清醒，且落款均為范某4、曹某本人簽字確認(rèn)。

　　【案件焦點(diǎn)】本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：曹某、范某4于2009年4月5日所立的遺囑及范某3于2012年3月13日所立遺囑是否有效;首先，曹某、范某4所立的遺囑屬于代書遺囑，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條的規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”。從形式要件來(lái)看，曹某、范某4所立遺囑符合法律規(guī)定的形式要件，且代書人及見(jiàn)證人劉某、曹某1均出庭予以證實(shí)，因此法院認(rèn)為曹某、范某4所立遺囑系其真實(shí)的意思表示應(yīng)為有效;

　　曹某、范某4所立遺囑時(shí)尚未簽定拆遷補(bǔ)償協(xié)議，但對(duì)其以后將要取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)享有處分權(quán)，雖然立遺囑時(shí)房屋的地址尚無(wú)法確認(rèn)，但不應(yīng)影響其遺囑的效力。本案訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)現(xiàn)雖登記在范某4名下，范某4死亡后，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)依據(jù)遺囑由范某3繼承，范某3并沒(méi)有表示放棄繼承，因此范某3應(yīng)當(dāng)取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán);雖然范某3未辦理房屋變更登記手續(xù)，但范某3應(yīng)為訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有權(quán)人;所以范某3在立遺囑時(shí)已實(shí)際取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，但范某3立遺囑時(shí)應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，可參照遺囑確定的分配原則處理。

　　本案潘某與范某3系形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，范某3死亡時(shí)，潘某尚缺乏勞動(dòng)能力也沒(méi)有生活來(lái)源，因此范某3所立遺囑應(yīng)當(dāng)屬于部分無(wú)效。關(guān)于必留份的具體數(shù)額，法院考慮到潘某與范某3共同生活的時(shí)間及潘某的教育生活費(fèi)用等因素酌情考慮相應(yīng)份額。庭審中，潘某提出應(yīng)當(dāng)保留份額應(yīng)為遺產(chǎn)的三分之一，無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，因此法院對(duì)此意見(jiàn)予以采納。

　　【法院判決】法院認(rèn)為：范某3立遺囑時(shí)未為不滿十八周歲的、與其形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女潘某留出遺產(chǎn)份額。潘某與范某3形成撫養(yǎng)關(guān)系的時(shí)間不足三年半，范某3死亡時(shí)，潘某還有一年多即滿18周歲，并且彭某作為潘某的親生母親，也是潘某的撫養(yǎng)人，故參考上述實(shí)際情況，原審法院判令范某1根據(jù)遺囑繼承×號(hào)房屋，但需由遺產(chǎn)繼承人范某1給付潘某30萬(wàn)元，該處理并無(wú)不當(dāng)。潘某、彭某上訴主張?jiān)摂?shù)額偏低，缺乏依據(jù)，本院不予采納。再審法院認(rèn)為：關(guān)于為潘某保留必要的問(wèn)題，一、二審結(jié)合潘某與范某3共同生活的時(shí)間及潘某的教育生活費(fèi)用等因素，確定范某1給付潘某30萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。

　　【律師分析】上海遺產(chǎn)繼承律師分析，根據(jù)上述遺產(chǎn)繼承案例我們可以知道，被繼承人與其繼子女已形成撫養(yǎng)關(guān)系。被繼承人死亡時(shí)，未成年的繼子女尚缺乏勞動(dòng)能力也沒(méi)有生活來(lái)源，被繼承人所立遺囑未為繼子女留出遺產(chǎn)份額的，應(yīng)當(dāng)屬于部分無(wú)效。關(guān)于必留份的具體數(shù)額，法院考慮被繼承人與繼子女共同生活的時(shí)間、繼子女的教育生活費(fèi)用等因素酌情考慮。

　　也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人遺囑指明遺產(chǎn)不沒(méi)有繼子女的遺產(chǎn)繼承份額，那么繼子女如果沒(méi)有成年，那么即使遺囑中沒(méi)有留有遺產(chǎn)給繼子女，繼子女也應(yīng)該分得相應(yīng)的生活費(fèi)用。

網(wǎng)站聲明： 本文“找上海遺產(chǎn)律師咨詢 繼子女的遺產(chǎn)繼承”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。