被繼承人立遺囑時，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事行為能力，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人立遺囑無效，依照法定程序繼承。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和深圳遺囑繼承律師一起看看吧。

　　 【案情】

　　 在林、梁、曾、梁的繼承糾紛案中，梁于1967年11月17日出生，2012年1月23日因病去世。梁佳于1992年11月27日與林某結(jié)婚，并于1999年3月1日生下一女。2008年5月5日，梁毅與林某經(jīng)雙方協(xié)議離婚，梁佳每月支付1500元撫養(yǎng)費。8月11日，梁佳再婚，并與被告人已在 XX 區(qū)登記結(jié)婚，結(jié)婚時無子女。梁的母親于2010年10月3日去世。梁振英的父親梁平現(xiàn)居于江門。梁家的第一順位繼承人是被告曾、被告梁冰和原告梁毅。梁兵是學(xué)校的退休教師，梁毅是學(xué)校的學(xué)生，梁毅的母親林某是銀行的職員。

　　 梁甲名下現(xiàn)有房產(chǎn)：被繼承人梁甲和被告曾某2009年5月20日共同購買的XX市XX區(qū)恒寶華庭寶華路143號1802房（以下簡稱寶華路房屋）；被繼承人梁甲2008年5月5日離婚分得的位于XX市XX區(qū)祈福新村青怡居9街3A5F房全部產(chǎn)權(quán)；被繼承人梁甲1986年購買的位于江門市新會區(qū)五谷里22號303房的全部產(chǎn)權(quán)及存款若干。

　　被告曾某提供了一份書面遺囑，該遺囑指定寶華路房屬于被繼承人梁甲的份額、被繼承人梁甲2008年5月5日離婚分得的位青恰居房及以上未涉及的被繼承人梁甲財產(chǎn)及財產(chǎn)所產(chǎn)生的收益均由其妻子曾某繼承。該遺囑文書蓋有被繼承人梁甲印章及指模，但沒有簽名，有三見證人杜某、鄒某某、王某簽名，書寫立遺囑時間為2012年1月13日18：00地點XX醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院。

　　被告曾某同時提供了一份被繼承人梁甲立書面遺囑的同步視頻證據(jù)，該視頻顯示見證人（兼代書人）杜某拿一份打印好的遺囑文書念給被繼承人梁甲聽，由被繼承人梁甲蓋印章及打指模確定，三見證人進(jìn)行簽名。該遺囑未經(jīng)公證機關(guān)公證。

　　 原告林某、梁乙訴至人民法院，原告可以提供了被繼承人梁甲在四本書上的簽名，認(rèn)為被繼承人染甲習(xí)慣于自己親筆簽名技術(shù)而非蓋印章。另提供了被繼承人梁甲的微博記錄，顯示其與原告梁乙的父女之間感情。原告一般認(rèn)為，被告曾某所提供的被繼承人梁甲蓋章的遺囑內(nèi)容將被作為繼承人梁甲名下企業(yè)所有的財產(chǎn)都交給一個被告曾某，且未給其未成年的女兒即原告梁乙留下沒有任何社會撫養(yǎng)我們需要的財產(chǎn)，不是被繼承人梁甲的真實存在意思進(jìn)行表示。

　　 XX醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院提供的出院記錄顯示，死者梁佳于2012年12月31日和2012年1月14日出院。 自2012年1月10日以來，他一直昏昏欲睡。 家庭成員和醫(yī)生無法確定，這種情況一直持續(xù)到轉(zhuǎn)移，患者自2012年1月10日以來一直不省人事。 此外，死者梁佳的死亡醫(yī)學(xué)證明記載，其死亡的主要疾病為呼吸循環(huán)衰竭、肺癌腦轉(zhuǎn)移及2012年1月23日死亡。

　　 一審人民法院可以依照《繼承法》第2條、第3條、第5條、第10條、第13條、第17條、第22條、第26條、第29條，《民事行政訴訟法》第64條，《民法解釋通則進(jìn)行意見（試行）》第67條第2款的規(guī)定，判決結(jié)果如下：XX市XX區(qū)恒寶華庭寶華路143號1802房由梁乙、梁丙、曾某共同發(fā)展共有，梁乙占1/6份額、梁丙占1/6份額、曾某占4/6份額；XX市XX區(qū)祈福新村青怡居9街3A5F房由梁乙、梁丙、曾某共同研究共有，梁乙占1/3份額、梁丙占3份額、曾某占13份額；江門市新會區(qū)五谷里22號303房由梁乙、梁丙、曾某共同管理共有，梁乙占1/3份額、梁丙占1/3份額、曾某占1/3份額；駁回作為原告的其他公司訴訟服務(wù)請求。

　　 宣判后，梁乙、曾某均不服，分別可以提起訴訟上訴。

　　 梁乙認(rèn)為曾某單方可以制造以及遺囑內(nèi)容就是通過偽造遺囑的過程，應(yīng)少分或部分文化遺產(chǎn)。曾某則認(rèn)為我國遺囑進(jìn)行合法合理有效，應(yīng)按規(guī)定遺囑需要繼承梁甲遺產(chǎn)。二審程序期間，遺囑見證人杜某、王某作為一個證人必須出庭作證，證實了同步教學(xué)視頻所反映的事實，即見證人杜某拿一份打印好的遺囑法律文書念給被繼承人梁甲聽，由被繼承人梁甲蓋印章及打指模，最后三見證人簽名。

　　 【結(jié)論】

　　 二審法院決定駁回上訴，維持原判決，即梁家的遺囑無效，遺產(chǎn)按照一審判決按照合法繼承進(jìn)行分割

　　 【法院認(rèn)為】

　　 原訟法庭認(rèn)為，被告人曾某提供的錄像顯示，繼承人梁佳在立遺囑時并沒有規(guī)定表達(dá)遺囑的程序，但遺囑副本是由繼承人梁佳的代表打印和制作的，梁佳有自己簽名的習(xí)慣，但沒有在遺囑上簽名和注明日期，違反了由代理人或自己立遺囑的必要形式條件。根據(jù)醫(yī)院的診斷記錄，女繼承人梁佳在2012年1月13日立遺囑時明顯處于昏迷狀態(tài)，沒有表達(dá)自己意愿的能力，他的遺囑不能被認(rèn)為是他意愿的真實表達(dá)。因此，被告曾先生提供的死后證據(jù)不予采納。在這種情況下，繼承應(yīng)按照法律秩序進(jìn)行。第一世襲為梁、被告曾、被告梁 c 及原告梁。

　　 XX 市 XX 區(qū)衡寶華亭143號 Baohua Road 1802室，以梁家和被告曾的名義，其中1/2屬于梁家名下的遺產(chǎn)，原告梁乙繼承該房屋的1/6產(chǎn)權(quán)，被告曾繼承該房屋的1/6產(chǎn)權(quán)，被告梁 C 繼承該房屋的1/6產(chǎn)權(quán)。XX 市 XX 區(qū) Qifuxin 青衣村9號街3 a 5 f 室繼承人梁家與原告人林某離婚后仍以林某和林某名義登記的房產(chǎn)繼承人梁家原告人梁繼承該房產(chǎn)的13項產(chǎn)權(quán)被告人曾某繼承該房產(chǎn)的1/3產(chǎn)權(quán)被告人梁 c 繼承該房產(chǎn)的1/3產(chǎn)權(quán)。1986年由梁購買的江門五姑里22號303室屬于梁，原告梁 b 繼承三分之一的房產(chǎn)權(quán)，被告曾繼承三分之一的房產(chǎn)權(quán)，被告梁 c 繼承三分之一的房產(chǎn)權(quán)。原告聲稱該房屋屬于林和梁佳離婚時未處理的共同財產(chǎn)。在查閱房產(chǎn)證后，記錄該房屋的所有權(quán)來源是繼承人梁家在1986年購買的商品房，離婚協(xié)議書還明確規(guī)定，除指定財產(chǎn)以外的其他財產(chǎn)歸該房屋所有人所有。因此，原告的上述訴訟請求不予受理。

　　 二審人民法院可以認(rèn)為：關(guān)于我國遺囑的效力存在問題。根據(jù)相關(guān)法律制度規(guī)定，被繼承人訂立遺囑時應(yīng)當(dāng)發(fā)展具有進(jìn)行相應(yīng)的民事責(zé)任行為管理能力，無民事活動行為研究能力不足或者通過限制企業(yè)行為能力人所立遺囑無效。本案中，被繼承人梁甲在2011年12月31日因肺癌晚期而入院治療，病情較重。在立遺囑當(dāng)天，根據(jù)電子病歷系統(tǒng)記載，被繼承人梁甲的病情為：呈嗜睡一昏睡狀，呼之能應(yīng)，無伴嘔吐，精神、胃納欠佳…從事后XX醫(yī)學(xué)院學(xué)生第一部分附屬醫(yī)院于2012年12月11日出具的診斷結(jié)果證明自己可見，梁甲自2012年1月10日起呈嗜睡一昏睡狀，一直都是處于一個神志不清狀態(tài)。因此，梁甲在2012年1月13日訂立遺囑時，神志并非沒有完全能夠清醒，民事主體行為學(xué)習(xí)能力方面受到影響嚴(yán)重環(huán)境限制，難以形成清晰明確表達(dá)其對遺產(chǎn)信息處理的真實需求意愿。而且，該遺囑是由他人書寫、由他人宣讀，從訂立遺囑時的同步教學(xué)視頻數(shù)據(jù)資料看，梁甲是否清曉遺囑的內(nèi)容更加難以得到認(rèn)定。綜合利用上述因素分析，應(yīng)認(rèn)定被繼承人梁甲所立遺囑無效。梁甲的遺產(chǎn)應(yīng)依照國家法定繼承傳統(tǒng)方式，由其第一時間順序繼承人梁乙、曾某、梁丙繼承。曾某上訴對XX醫(yī)學(xué)院中國第一附屬醫(yī)院于2012年12月11日出具的診斷方法證明我們提出一些異議，對此二審法院一般認(rèn)為，該診斷技術(shù)證明是由負(fù)責(zé)不同治療梁甲的醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)設(shè)計出具，具有相對較高的專業(yè)性和權(quán)威性，應(yīng)予合理采信；而且，該診斷提供證明與梁甲2012年1月10日至2012年1月15日病程記錄、梁甲出院診斷實踐證明相佐證，故其真實性足以確認(rèn)。

　　 論股份的連續(xù)發(fā)行。 雖然梁佳2012年1月13日提交的遺產(chǎn)被確認(rèn)無效，但無效的原因是一、二審法院已確認(rèn)死者梁佳在立遺囑時無意識。 遺囑的民事行為能力，而不是偽造的遺囑。 梁毅上訴稱，曾有挪用公款和爭搶遺產(chǎn)行為，事實依據(jù)不充分，本院不予受理。 因此，本案應(yīng)按照法定繼承的一般原則，由梁乙、曾、梁丙均分遺產(chǎn)。

　　以上就是深圳遺囑繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，遺囑問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，遺囑問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。