被告易某2為支持其抗辯作為理由向本院提交了符合以下研究證據(jù)。深圳遺贈(zèng)糾紛律師來為您解答這種情況下該如何處理。

　　證據(jù)一，視聽光盤1張(附被告整理的文字記錄)，主要內(nèi)容(聽不清)為:一位老人(被告自述錄音中的說話人是遺囑人易×仁)與被告代理人周×斌(即整理文字記錄的記錄人)關(guān)于遺贈(zèng)協(xié)議真實(shí)性的談話，意在證明原告提交的易×仁遺囑及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議系偽造但不真實(shí)；

　　證據(jù)二，證人張某的證言（證人已到庭作證），主要研究?jī)?nèi)容是：證人可以作為被繼承人易X仁夫婦的親戚，在其生前去進(jìn)行探望時(shí)均沒有我們看到一個(gè)原告必須在場(chǎng)人員以及被繼承人易X仁在去世前2個(gè)月是在被告家生活方式并在企業(yè)那里已經(jīng)過世及辦理的后事。

　　證據(jù)三，草堂村民小組及其成員于2018年1月6日出具的證明，主要內(nèi)容為：被告的父親易欣仁，自2016年農(nóng)歷9月10日起，一直居住在被告家中，并在家中處理其事務(wù)。

　　以上述兩份證據(jù)來證明原告方并沒有嚴(yán)格按照相關(guān)協(xié)議進(jìn)行約定對(duì)被繼承人易X仁夫婦沒有履行自己生養(yǎng)死葬的義務(wù)；

　　 證據(jù)四，遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系協(xié)議選擇一份，其主要研究?jī)?nèi)容、格式及協(xié)議方簽名或者字跡均與原告方所提交的遺贈(zèng)扶養(yǎng)一個(gè)協(xié)議進(jìn)行相同，只是由遺贈(zèng)人易X仁所自書最末條款的字跡及位置上兩者之間略有不同差異，擬以此來分析證明作為原告所提交的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是偽造信息不真實(shí)的；

　　證據(jù)五，落款時(shí)間日期為2010年7月14日的名稱為《易X仁及夫人張X蘭房屋進(jìn)行劃分管理方案設(shè)計(jì)落實(shí)》的家庭教育會(huì)議討論紀(jì)要需要一份，該證據(jù)具有內(nèi)容及形式與原告方所提交的證據(jù)是一致的。

　　被告自述其所要求提交的記錄與原告所提交的記錄中易某2的簽名信息不一致，原告所提交的那份易某2的簽名技術(shù)不是其本人研究所簽，以此來分析證明作為原告所提交的分家問題記錄相關(guān)證據(jù)是偽造的；

　　 證據(jù)六，不及物動(dòng)詞證據(jù):易×人于2009年4月1日向XX村委會(huì)作出的一份報(bào)告(有當(dāng)?shù)匾恍﹫F(tuán)體的聯(lián)合簽名)，要求重建舊房。主要內(nèi)容是:易×仁向村集體申請(qǐng)，在其舊房被拆的原宅基地上重建住宅房屋。

　　 證據(jù)七，森林及林地信息登記表進(jìn)行一份，登記工作內(nèi)容為權(quán)利人張X蘭對(duì)XX市XX區(qū)村民通過小組的0.2畝林地資源享有土地使用權(quán)。

　　 這兩件證據(jù)證明遺產(chǎn)繼承人伊希仁夫婦離開房屋的情況具有合法權(quán)利。

　　第三人易某3未向本院提交證據(jù)。

　　 為了查明案件事實(shí)，法院依職權(quán)采取了下列證據(jù):

　　 證據(jù)A,涉案企業(yè)房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄（含現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)照片），以此來分析說明中國涉案訴爭(zhēng)房屋的位置及現(xiàn)狀。

　　 證據(jù)B,對(duì)遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)協(xié)議及遺囑上署名的見證人黃某1和黃某2的詢問學(xué)生調(diào)查進(jìn)行筆錄作為一組，主要研究?jī)?nèi)容是兩見證人對(duì)協(xié)議及遺贈(zèng)協(xié)議上簽名技術(shù)以及通過村委會(huì)相關(guān)印鑒真實(shí)性的確認(rèn)，以此來對(duì)原、被告方各所學(xué)校提交的遺贈(zèng)協(xié)議具有真實(shí)性的確定。

　　 上述研究證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，各方質(zhì)證意見建議如下：

　　 對(duì)于原告方所提交的證據(jù)，被告與第三人的質(zhì)證意見建議如下：對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)8的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均的真實(shí)性方面均無異議；對(duì)于一個(gè)證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)6和證據(jù)7的真實(shí)性可以提出問題異議，認(rèn)為該書證上所有被繼承人的簽名信息不真實(shí)，與其所提供的錄音證據(jù)能夠反映的內(nèi)容設(shè)計(jì)不符。

　　對(duì)于這些證據(jù)5的真實(shí)性我們提出一些異議，以該分家協(xié)議上被告易某2的簽名與己方企業(yè)同樣重要內(nèi)容相關(guān)協(xié)議上的易某2簽名時(shí)間不一致而認(rèn)為該證據(jù)系偽造而不真實(shí)。

　　深圳遺贈(zèng)糾紛律師強(qiáng)調(diào)，對(duì)于電子證據(jù)9，認(rèn)為該記賬公司流水與自己研究所經(jīng)手的部分主要事實(shí)情況不符而對(duì)其真實(shí)性發(fā)展提出存在異議；對(duì)于學(xué)生證據(jù)10、證據(jù)11以及其他證據(jù)12所證明的事實(shí)需要經(jīng)過中國沒有什么異議，但對(duì)原告方的證明這一目的持異議。第三人對(duì)原告方所有的證據(jù)之間均無異議。