根據(jù)反復(fù)詢問，覆蓋一個，即遺囑證人不是繼承法的法律形式，既不是遺囑，也不是書上的遺囑，不是公證遺囑，也不是法律遺囑效力。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州法定繼承糾紛律師一起看看吧。

　　證人朱健說，蓋2參與委托律師作證，因為他是遺囑的受益人，這不符合法律； 沈 X 信是蓋2的親屬，與他有利害關(guān)系，他們的證詞不能作為最后決定的依據(jù)，他們的證詞不應(yīng)被接受，因為與律師聯(lián)系見證他們的過程與他的證詞相矛盾。

　　蓋某2、蓋某3、蓋某4、蓋某5認為朱健律師、陸洋律師具有律師執(zhí)業(yè)資格，其律師見證業(yè)務(wù)符合法律規(guī)定。兩位律師的證言可以證明，徐×英是自愿立下遺囑的，遺囑是其真實意思的表示。因此，該遺囑合法有效，應(yīng)尊重徐×英生前的意愿。沈心的證言可以證明徐×英的遺囑是其真實意思表示，其證言與兩位律師的證言一致。

　　一審人民法院可以認為，遺產(chǎn)是公民對于死亡時遺留的個人信息合法財產(chǎn)，若遺產(chǎn)與夫妻或家庭教育共有財產(chǎn)進行結(jié)合生活在一起的，應(yīng)先將遺產(chǎn)從共有財產(chǎn)中分離培養(yǎng)出來，然后再予分割。繼承中國開始后，按照公司法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承發(fā)展或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照相關(guān)協(xié)議辦理。

　　根據(jù)原被告雙方當事人的意見、引證和質(zhì)證，本案爭議主要集中在：

　　1、蓋希鎮(zhèn)、徐希英、蓋五的收養(yǎng)關(guān)系是否成立；

　　2、提交遺囑的蓋興律師是否合法有效。

　　關(guān)于第一個問題。 在《收養(yǎng)法》實施前，尚未辦理有關(guān)登記手續(xù)，但符合一定條件并形成實際收養(yǎng)關(guān)系的，承認建立收養(yǎng)關(guān)系。在本案中，雖然蓋X珍、徐X盈、蓋5之間沒有辦理收養(yǎng)登記，但蓋X 5在其父親赴臺、母親去世后被蓋X珍、徐X盈收養(yǎng)。

　　甲、乙雙方應(yīng)共同生活，并將父親、女兒、女兒配對，并依法通過原件和被告的陳述、雙方提交的戶籍證明、蓋X鎮(zhèn)的簡歷予以確認。因此，蓋X震、徐X瑩、蓋5之間形成了事實上的收養(yǎng)關(guān)系，雙方的養(yǎng)父母與子女之間的關(guān)系合法有效。

　　至于蓋世真提交的簡歷和畢業(yè)證書中的“蓋世英”，由于歷史和方言發(fā)音等原因，蓋世5做出了合理的解釋。最初注冊為蓋世5后，作為蓋世英出版，現(xiàn)已使用。 雖然對此有異議，但法院不會就“蓋X盈”和“蓋X盈”不是同一人的事實采納異議意見。

　　關(guān)于你的第二個問題。遺囑是指遺囑人在去世前為處分自己的個人財產(chǎn)和有關(guān)事項而立的遺囑。立遺囑人應(yīng)當具有相應(yīng)的遺囑能力、立遺囑的主觀要求以及對其法律后果的清楚認識，遺囑的確立應(yīng)當按照一定的實質(zhì)要求和形式要求有效。在這起案件中，徐希英在死前留下了一名律師來見證遺囑。

　　從律師的證人證明協(xié)議話筆錄等文件所反映的內(nèi)容可以看出，徐希英在立遺囑時意識清醒，能夠獨立表達自己的遺囑，具有相應(yīng)的遺囑能力，對律師根據(jù)遺囑歸納整理后的遺囑內(nèi)容明確表示同意，表明遺囑內(nèi)容是其真實意圖表達。

　　從遺囑的形成來看，遺囑應(yīng)該是一份代表兩名律師和見證人書寫的遺囑，雖然代理人和見證人沒有在遺囑文本上簽字，但是都是在律師的證明書上簽字，它也可以證明遺囑的形成，因為徐希英自己寫不出他的名字，并委托當時在場的沈 X 代表他簽字并打印他自己的簽名來確認它，這并不違反繼承法對遺囑形式的客觀要求。因此，許熙英的上述遺囑是合法有效的，其遺產(chǎn)由遺囑指定的人繼承。

　　以上就是廣州法定繼承糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在涉及人數(shù)增多的情況下，法定繼承問題將進一步復(fù)雜化。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。