深圳遺囑繼承律師提醒:遺囑繼承，這種做法太危險！
被上訴人馮乙辯稱，被上訴人的陳述與事實不符。被繼承人王×蘭在2010年7月12日立遺囑時具有行為能力，后喪失行為能力，不影響遺囑的效力。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和深圳遺囑繼承律師一起看看吧。
經(jīng)鑒定，被繼承人自2011年2月起患病，2010年7月被繼承人不可能患病。即使有曲陽醫(yī)院2010年6月的病史，也不能得出被繼承人無行為能力的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)通過鑒定確定被繼承人的行為能力。
被上訴人因醫(yī)療費較高，未將被繼承人接回家治療，而是將被繼承人轉(zhuǎn)至閘北中心醫(yī)院治療。原審認(rèn)定的事實清楚，判決合理合法。不服上訴人、馮毅、馮的上訴
第一審法院查明的事實屬實，并經(jīng)法院確認(rèn)。
在第二種情況下，雙方都沒有提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己發(fā)展提出的訴訟服務(wù)請求所依據(jù)的事實進行或者可以反駁對方公司訴訟程序請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)通過提供相關(guān)證據(jù)制度加以研究證明。
上訴人認(rèn)為被繼承人王X蘭2010年7月所立的公證遺囑無效，其理由是王X蘭此時已處于一個限制我國民事法律行為管理能力，對此，上訴人并無其他相應(yīng)的證據(jù)證明王X蘭此時已喪失遺囑沒有能力。
有關(guān)國家司法鑒定書的意見影響及其重要依據(jù)的王X蘭的病史，不能證明王X蘭立刻份公證遺囑時已處于一種限制企業(yè)行為分析能力學(xué)習(xí)狀態(tài)，王X蘭此前的病史，也不能證明王X蘭立刻份公證遺囑時處于社會限制經(jīng)濟行為控制能力水平狀態(tài)。
根據(jù)本案現(xiàn)有數(shù)據(jù)證據(jù)，無法直接推定王X蘭2010年7月12日所立公證遺囑無效，故有關(guān)被繼承人王X蘭所遺留的水電路設(shè)計房屋市場份額，應(yīng)按王X蘭所立刻份公證遺囑方式處理。
有關(guān)被上訴人是否對被繼承人王X蘭盡到照顧農(nóng)村義務(wù)的問題，綜合考慮本案現(xiàn)有電子證據(jù)，被上訴人馮B對父母盡到了精神贍養(yǎng)、照顧孩子義務(wù)，即使馮B對父母有照顧不周或照顧有瑕疵，也不足以認(rèn)定馮B有遺棄家庭或者教師虐待被繼承人的行為，故馮B有權(quán)選擇按照被繼承人王X蘭2010年7月12日所立公證遺囑，繼承被繼承人王X蘭水電路結(jié)構(gòu)房屋建筑遺產(chǎn)價值份額。
綜上，原審法院工作所作判決結(jié)果并無明顯不當(dāng)，本院予以有效維持。上訴人的上訴請求所依據(jù)的事實和理由不充分，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事刑事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決過程如下：
駁回上訴，維持原判。
受理上訴案件的費用為人民幣19,200元，由上訴人馮佳、馮毅、馮C、馮丁、馮A承擔(dān)。
本判決為終審判決。
以上就是深圳遺囑繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，遺囑問題是我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常見到的法律問題，如何正確處理這個問題很考驗人們的智慧。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
