法院進(jìn)一步查明，上訴人已于2003年1月13日致函被上訴人，說(shuō)明2003年兩票合同JFE38451/38452的出口金額已分別于2003年7月14日和2003年7月28日結(jié)算為47,262美元和93,962美元。 實(shí)際結(jié)匯141,224美元，比實(shí)際出口114,365.4美元多26,858.6美元。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州合同違約律師一起看看吧。

　　在第二審中，上訴人和上訴人都同意本案中與出口合同相對(duì)應(yīng)的外商由鳳浩公司代理。

　　二審中，上訴人稱，在被上訴人履行企業(yè)合同管理不存在任何過(guò)錯(cuò)的前提下，的確發(fā)展存在原審查明之四載明的各項(xiàng)成本費(fèi)用。

　　本院學(xué)生認(rèn)為，上訴人與被上訴人中國(guó)之間通過(guò)簽訂的五份代理企業(yè)出口貿(mào)易合同（J02－9107、J02－9115、J03－8501、J02－9120、J03－8520）是雙方進(jìn)行真實(shí)表達(dá)意思的表示，合同管理?xiàng)l款規(guī)定并未完全免除被上訴人責(zé)任或加重上訴人責(zé)任，且內(nèi)容于法無(wú)悖，故依法組織成立一個(gè)有效。

　　雙方的爭(zhēng)議主要焦點(diǎn)為：被上訴人在社會(huì)履行《代理服務(wù)出口勞動(dòng)合同》過(guò)程中我們是否能夠存在一定過(guò)錯(cuò)。在雙方國(guó)家簽訂的五份代理產(chǎn)品出口技術(shù)合同中，J02－9120合同項(xiàng)下的貨物出運(yùn)后遭外商直接全部要求退貨信息處理，J03－8520合同未實(shí)際需要履行，故這兩份工作合同關(guān)系不存在結(jié)匯風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

　　J03－8501合同的履行地履行自身情況，由于我國(guó)上訴人在2003年1月13日的函中確認(rèn)外商投資已經(jīng)成為支付該合同項(xiàng)下的貨款141，224美元，已經(jīng)發(fā)展超過(guò)自己實(shí)際出運(yùn)的貨款114，365.4美元，故該合同制度已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全部人員履行完畢，也不存在結(jié)匯時(shí)間不能的情況。

　　故只有J02－9107、J02－9115兩份合同方面未能達(dá)到收回成本全部完成貨款。上訴人在積極履行這兩份合同實(shí)施過(guò)程中教師是否可能存在一些過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)分析方法如下：

　　1、根據(jù)風(fēng)豪公司設(shè)計(jì)出具的兩份保函以及上訴人于2004年1月5日出具的函中可以充分反映，該兩份合同項(xiàng)下的貨物外商經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不是全部活動(dòng)收到。

　　2、上述兩份合同原先約定由外商以信用證這種方式選擇支付，但由于出運(yùn)的目的港與信用證載明的目的港不符，造成影響信用證業(yè)務(wù)無(wú)法議付，責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？根據(jù)風(fēng)豪公司2002年6月21日出具的保函中的記載，可以得到反映環(huán)境造成國(guó)內(nèi)信用證全額拒付的原因是他們由于風(fēng)豪公司對(duì)貨物生產(chǎn)實(shí)際教學(xué)安排出運(yùn)原因就是造成。對(duì)于工程變更目的港是否由上訴人指定，雙方各執(zhí)一詞。

　　根據(jù)上訴人掌握風(fēng)豪公司開(kāi)發(fā)出具的兩份保函的情況，可以同時(shí)反映上訴人知曉風(fēng)豪公司不斷變更目的港的事實(shí)；另根據(jù)美國(guó)上訴人在2004年1月5日的函中承諾外商付款后即與被上訴人結(jié)算所欠錢(qián)款的內(nèi)容，也可反映上訴人對(duì)于電子信用證也是無(wú)法議付的問(wèn)題未提出解決異議，也即認(rèn)可了變更目的港的事實(shí)。因此，信用證無(wú)法議付的責(zé)任的人不在被上訴人。

　　3、外商未付清款項(xiàng)的原因。從上訴人的函中反映出了外商最終未全額付款的原因是外商提出一種貨物安全質(zhì)量控制問(wèn)題，故外商未付款的原因也非被上訴人未及時(shí)結(jié)匯系統(tǒng)造成。

　　綜上，被上訴人在政府履行會(huì)計(jì)代理行業(yè)出口銷(xiāo)售合同執(zhí)行過(guò)程中已盡到代理人的責(zé)任，且不穩(wěn)定存在明顯過(guò)錯(cuò)。由于很多外商未全額付款，造成被上訴人無(wú)法滿足以此抵扣其應(yīng)收的代理費(fèi)、墊付各種費(fèi)用及利息、預(yù)付貨款及利息，故上訴人應(yīng)當(dāng)提高支付被上訴人上述財(cái)務(wù)費(fèi)用。

　　另由于上訴人未履行J03－8520代理理論出口保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，故上訴人應(yīng)按約向被上訴人支付違約金。原審法院判決對(duì)各份合同的結(jié)算基本情況具體表述更加清晰全面準(zhǔn)確，且上訴人與被上訴人對(duì)各項(xiàng)建設(shè)費(fèi)用均予以法律承認(rèn)，本院對(duì)此必須予以進(jìn)一步確認(rèn)。

　　因被上訴人履行代理出口合同沒(méi)有錯(cuò)誤，上訴人就被上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失提出的賠償2,287,772.40元的反訴不能成立。 法院不支持。

　　最后，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，法院不會(huì)支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審法院訴訟費(fèi)以及人民幣36，582.26元，由上訴人沒(méi)有負(fù)擔(dān)。

　　這個(gè)判決是最終判決。

　　以上分析就是廣州合同違約律師為您整理的常見(jiàn)問(wèn)題，希望對(duì)大家有幫助，謝謝他們閱讀。如果您還有一些其他沒(méi)有什么不清楚的地方，或者通過(guò)其他的問(wèn)題，請(qǐng)咨詢網(wǎng)站進(jìn)行專業(yè)的律師，我們將會(huì)為您解決這些疑難問(wèn)題。