二審審理中，東陽(yáng)公司增補(bǔ)遞交了2008年3月19日國(guó)際空運(yùn)提單一份，用以證實(shí)東陽(yáng)公司與百索公司在3月份就曾經(jīng)開(kāi)端就訂單舉行商議，并在3月19日交了第一批貨。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州合同糾紛律師一起看看吧。

　　原審法院據(jù)此作出訊斷：

　　一、上海百索進(jìn)出口無(wú)限公司應(yīng)于訊斷見(jiàn)效之日起十日內(nèi)給付東陽(yáng)市伊涵箱包無(wú)限公司貨款364,198.65元；

　　二、上海百索進(jìn)出口無(wú)限公司應(yīng)于訊斷見(jiàn)效之日起十日內(nèi)給付東陽(yáng)市伊涵箱包無(wú)限公司欠款364,198.65元的過(guò)期本錢（自2009年7月6日起，按中國(guó)國(guó)民銀行同期存款利率，計(jì)付至訊斷見(jiàn)效之日止）；

　　三、東陽(yáng)市伊涵箱包無(wú)限公司應(yīng)于訊斷見(jiàn)效之日起十日內(nèi)給付上海百索進(jìn)出口無(wú)限公司運(yùn)費(fèi)266,464.61元；

　　四、東陽(yáng)市伊涵箱包無(wú)限公司應(yīng)于訊斷見(jiàn)效之日起十日內(nèi)給付上海百索進(jìn)出口無(wú)限公司違約金142,378.03元；

　　五、上海百索進(jìn)出口無(wú)限公司的別的訴訟要求，不予支撐。

　　負(fù)有給付責(zé)任的當(dāng)事人如未按訊斷指定的時(shí)期執(zhí)行給付款項(xiàng)責(zé)任，應(yīng)該按照《中華國(guó)民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，更加領(lǐng)取拖延執(zhí)行時(shí)期的債權(quán)本錢。

　　一審案件受理費(fèi)6,763元（東陽(yáng)公司已預(yù)繳），由百索公司擔(dān)負(fù)。一審反訴案件受理費(fèi)5,553元（百索公司已預(yù)繳），由東陽(yáng)公司擔(dān)負(fù)3,716元，百索公司負(fù)擔(dān)1,837元。

　　原審訊斷后，上訴人東陽(yáng)公司不平，向本院提起上訴稱：

　　1、東陽(yáng)公司與百索公司的購(gòu)銷合同商定的交貨日期為2008年4月30日以前，固守約義務(wù)應(yīng)自2008年5月1日起算。

　　2、2008年4月1日?qǐng)?bào)關(guān)單中表現(xiàn)的31500只救生圈坐墊應(yīng)為東陽(yáng)公司所供應(yīng)，東陽(yáng)公司曾經(jīng)按照合同的商定，向百索公司交付了07FP004合同項(xiàng)下的146500只救生圈坐墊。

　　3、東陽(yáng)公司曾經(jīng)根據(jù)商定，以間接扣除貨款的體式格局抵消了百索公司代為領(lǐng)取的運(yùn)費(fèi)計(jì)266,464.61元。

　　4、增補(bǔ)條目并無(wú)失掉東陽(yáng)公司的確認(rèn)，并不是東陽(yáng)公司的實(shí)在意義暗示，不應(yīng)作為支付違約金的依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審撤銷一審判決主文第三、四項(xiàng)內(nèi)容。

　　被上訴人百索公司答辯稱：

　　1、2008年4月10日東陽(yáng)公司受讓了百索公司與案外人金華市亨達(dá)箱包廠（如下簡(jiǎn)稱“亨達(dá)箱包廠”）、案外人義烏市創(chuàng)友箱包廠（如下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)友箱包廠”）的購(gòu)銷合同中的所有權(quán)力、責(zé)任和守約義務(wù)，故盡管購(gòu)銷合同商定的交貨日期為2008年4月30日，但按照增補(bǔ)條目的商定，東陽(yáng)公司應(yīng)答2008年4月1日以后耽誤交貨的行動(dòng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的守約義務(wù)。

　　2、2008年4月1日?qǐng)?bào)關(guān)單中有25000只救生圈坐墊是由案外人亨達(dá)箱包廠供應(yīng)，并不是東陽(yáng)公司供應(yīng)。3、百索公司只收到東陽(yáng)公司121067只救生圈坐墊，東陽(yáng)公司未根據(jù)合同商定全部供貨，更沒(méi)有用貨款抵扣運(yùn)費(fèi)的說(shuō)法。

　　百索公司經(jīng)質(zhì)證覺(jué)得：此提單上的寄件人系百索公司人員蔡乙，且提單上所表現(xiàn)的應(yīng)該是1萬(wàn)只，恰好與3月19日的報(bào)關(guān)單對(duì)應(yīng)，故不克不及證實(shí)此貨為東陽(yáng)公司所供。東陽(yáng)公司又增補(bǔ)提交了裝箱單一份，用以證實(shí)東陽(yáng)公司由于對(duì)交貨憑據(jù)保存不善，致使運(yùn)單上的信息無(wú)奈鑒識(shí)，使其客觀上無(wú)奈供應(yīng)明確的發(fā)貨證實(shí)，但東陽(yáng)公司確已向百索公司履行了全數(shù)供貨責(zé)任。

　　百索公司經(jīng)質(zhì)證覺(jué)得：裝箱單上所記錄的貨色無(wú)奈確認(rèn)是不是系東陽(yáng)公司向百索公司供應(yīng)，另裝箱單上手寫的數(shù)目亦非百索公司當(dāng)日進(jìn)口的數(shù)目，僅憑一張裝箱單無(wú)奈證實(shí)東陽(yáng)公司曾經(jīng)履行了全數(shù)的供貨責(zé)任。

　　百索公司增補(bǔ)遞交了2007年10月13日及2007年12月26日與亨達(dá)箱包廠、創(chuàng)友箱包廠簽訂的生意合同兩份及進(jìn)口報(bào)關(guān)單8份，以及增值稅公用發(fā)票和付款憑據(jù)，用以證實(shí)百索公司曾向亨達(dá)箱包廠購(gòu)買了救生圈坐墊，并已全數(shù)進(jìn)口，且已足額支付了貨款。

　　綜合以上證據(jù)及其一審已供應(yīng)的5份報(bào)關(guān)單和東陽(yáng)公司開(kāi)具的12張?jiān)鲋刀惞冒l(fā)票，百索公司還證實(shí)其2007年和2008年度統(tǒng)共進(jìn)口救生圈坐墊378172只，此中257105只是亨達(dá)箱包廠所供應(yīng)，121067只是東陽(yáng)公司所供應(yīng)，故2008年4月1日申報(bào)進(jìn)口的報(bào)關(guān)單中的25000只救生圈坐墊系亨達(dá)箱包廠所供應(yīng)。

　　東陽(yáng)公司經(jīng)質(zhì)證覺(jué)得：此是百索公司與亨達(dá)箱包廠的生意合同，不克不及證實(shí)25000只救生圈坐墊是亨達(dá)箱包廠提供的，但認(rèn)可以上證據(jù)中所顯示的救生圈坐墊數(shù)量。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明究竟事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　以上分析就是廣州合同糾紛律師為您整理的常見(jiàn)問(wèn)題，希望對(duì)大家有幫助，謝謝他們閱讀。如果您還有一些其他沒(méi)有什么不清楚的地方，或者通過(guò)其他的問(wèn)題，請(qǐng)咨詢網(wǎng)站進(jìn)行專業(yè)的律師，我們將會(huì)為您解決這些疑難問(wèn)題。