本院認(rèn)為，蘭琪公司與億達(dá)電腦俱樂(lè)部于2004年6月29日簽訂的租賃合同已明確，在合同期內(nèi)，一方單方解除合同，應(yīng)向受損方賠償兩個(gè)月租金，實(shí)際損失大于兩個(gè)月租金的，按實(shí)際損失賠償。后藍(lán)奇公司于2005年3月1日致函億達(dá)電腦總匯，提出想于2005年3月4日解除合同，并于2005年3月4日派物流公司搬遷。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海合同法律師一起看看吧。

　　因億達(dá)電腦總匯保安阻止其移動(dòng)，蘭琪公司的行為應(yīng)視為單方解除合同，蘭琪公司單方解除合同后及時(shí)清場(chǎng)，但遭到億達(dá)電腦總匯保安的阻攔。益達(dá)電腦俱樂(lè)部可以因其解除合同而要求蘭琪公司依約承擔(dān)違約責(zé)任，其阻止清場(chǎng)的行為明顯不當(dāng)。益達(dá)電腦俱樂(lè)部應(yīng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)責(zé)任。原審法院判令蘭琪公司支付使用費(fèi)不當(dāng)，本院改判。關(guān)于蘭琪公司應(yīng)付電費(fèi)的金額，雙方在租賃合同中約定，柜臺(tái)及特殊區(qū)域的照明電費(fèi)由蘭琪公司承擔(dān)。由于蘭琪公司自進(jìn)場(chǎng)至搬場(chǎng)期間未繳納電費(fèi)，且用電量主要發(fā)生在雙方解除合同前，合同解除后的具體金額無(wú)法確定。因此，蘭琪公司應(yīng)按照上海興鵬經(jīng)貿(mào)合作公司于2005年5月9日出具的證明中的金額支付。一審法院對(duì)此處理不當(dāng)。據(jù)此，依照第一條規(guī)定，判決如下：

　　一、維持中國(guó)上海市上海閘北區(qū)人民對(duì)于法院（2005）三551號(hào)民事法律判決作為第一、三、四、五項(xiàng)；

　　二、撤銷上海市閘北區(qū)人民法院第551號(hào)民事判決書第3號(hào)第二款（>2005年）；

　　一審案件費(fèi)用為人民幣9,060元，維持案件的費(fèi)用為人民幣2,270元。本案負(fù)擔(dān)上海藍(lán)旗電信設(shè)備有限公司7135元人民幣，上海一達(dá)電腦公司4195元人民幣。第二次審理費(fèi)為人民幣9,060元，由上訴人上海藍(lán)旗電信設(shè)備有限公司承擔(dān)，費(fèi)用為人民幣2,718元，上海一達(dá)電腦公司承擔(dān)，費(fèi)用為人民幣6,342元。

　　這是最終判決。

　　上訴人孫雪明因民間網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛一案，不服上海市浦東發(fā)展新區(qū)中國(guó)人民對(duì)于法院浦民一29422號(hào)民事法律判決，向本院學(xué)生提起上訴。本院于2013年11月28日立案受理后，依法管理組成合議庭，于同年12月5日公開開庭時(shí)間進(jìn)行了關(guān)于審理。上訴人的委托企業(yè)代理人李佩芳、兩被上訴人的共同解決委托人和代理人張衛(wèi)東到庭參加社會(huì)訴訟。本案現(xiàn)已審理程序終結(jié)。

　　法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)為，審判期間事實(shí)不清楚。 因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三款的規(guī)定，決定：

　　一、撤銷上海浦東新區(qū)人民法院第29422號(hào)民事判決；

　　二、發(fā)回上海市浦東新區(qū)人民法院重審。

　　一審刑事案件受理費(fèi)37600元，減半時(shí)間收取計(jì)18800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原審人民法院進(jìn)行重審時(shí)一并分析處理；二審行政案件受理費(fèi)37600元，本院以及退回要求上訴人孫雪明。

　　2013年8月26日，法院依法審理了原告孫學(xué)明與被告季聚美、秦嘉玲之間的民間借貸糾紛，并于2013年10月17日舉行了公開聽證。 原告孫學(xué)明的委托代理人張偉明、被告人季聚梅、秦嘉玲的共同委托代理人張偉東前來(lái)參加訴訟，本案審理已經(jīng)結(jié)束。

　　原告孫學(xué)明聲稱，原告與被告紀(jì)菊姐姐的配偶秦英姑是朋友。2011年8月，秦英古向原告借款，原告分別于2011年8月3日和2011年9月8日以本票形式向秦英古借款300萬(wàn)元。2012年1月20日，秦英古與原告代理人簽署貸款協(xié)議，進(jìn)一步澄清貸款事實(shí)，確認(rèn)貸款本金加上貸款日至貸款協(xié)議日期的利息為350萬(wàn)元，協(xié)議借款期為2012年1月20日至2012年3月20日，利率為每月2.5% 。在貸款協(xié)議期滿后，秦英顧未能歸還該筆貸款。在原告多次催促下，秦英顧于2012年8月9日向原告發(fā)布了還款計(jì)劃，再次澄清了貸款事實(shí)和還款方式。但是秦始皇死于2012年8月17日。原告與秦英姑之間的借貸關(guān)系發(fā)生在秦英姑與紀(jì)菊姐姐之間的關(guān)系中。被告人秦家玲是秦英姑的第一順位繼承人，季菊姐姐除外。原告要求判令紀(jì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，償還秦英顧拖欠的350萬(wàn)元人民幣，并支付逾期還款利息35萬(wàn)元人民幣（截至2012年6月20日，按同期銀行貸款利率計(jì)算，直至實(shí)際還款日為止） ，紀(jì)居美、秦家?guī)X應(yīng)當(dāng)在債務(wù)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)取得秦英顧，承擔(dān)上訴責(zé)任。

　　被告紀(jì)菊梅、秦嘉玲辯稱秦英姑從未向原告借款，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。秦英姑與原告之間的借款協(xié)議內(nèi)容不是2011年8月和9月的借款批準(zhǔn)書。協(xié)議寫明借款時(shí)間為1月20日，原告沒(méi)有證據(jù)證明雙方在1月20日確實(shí)借款。根據(jù)被告的理解，是原告的騷擾導(dǎo)致了秦英姑的自殺?，F(xiàn)秦英姑已去世，被告無(wú)法得知此后涉及秦英姑的借款協(xié)議及還款計(jì)劃是否為秦英姑的真實(shí)意思表示，且借款協(xié)議及還款計(jì)劃中未明確表示是為薛還款。

　　經(jīng)審理查明，已故的秦應(yīng)谷與被告季菊妹是夫妻之間關(guān)系（1981年結(jié)婚），兩人進(jìn)行生育要求被告秦嘉翎，秦應(yīng)谷的父母工作均已先于秦應(yīng)谷去世，秦應(yīng)谷無(wú)其他教育子女。秦應(yīng)谷生前為蘇州工業(yè)園區(qū)企業(yè)中方財(cái)團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)副總裁。

　　以上就是上海合同法律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。