擔(dān)保合同是指為促使人執(zhí)行其債權(quán)，當(dāng)債務(wù)人不執(zhí)行或無奈執(zhí)行債權(quán)時，以必定體式格局來保證人債務(wù)得以完成的協(xié)議。那么擔(dān)保合同無效的責(zé)任怎么承擔(dān)呢？本文上海擔(dān)保糾紛律師以具體案例的形式為大家分析了擔(dān)保合同無效的責(zé)任承擔(dān)問題，請閱讀下面的文章進行了解。

　　一、基本案情

　　2011年3月25日，被告周某東、梁某森，原告蔡某春和擔(dān)保人陳某權(quán)三方殺青和談，原告蔡某春因資金周轉(zhuǎn)艱苦，向被告周某東、梁某森告貸100萬元，兩邊在《借條》里商定告貸時日自2011年3月25日至2011年6月25日止，如借款人不克不及按期還款，完成債務(wù)所需的本金、本錢、違約金、訴訟費及統(tǒng)統(tǒng)用度由蔡某春負擔(dān)義務(wù)。如借款人到期不克不及還款，則由擔(dān)保人陳某權(quán)用自有處置權(quán)的位于市國民中路3*9號商店及玉林市工業(yè)品二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號攤位作為擔(dān)任歸還周某東、梁某森的本金、本錢、違約金、訴訟費、律師費及完成債務(wù)所需求的統(tǒng)統(tǒng)用度。同日，以被告周某東、梁某森為甲方、原告蔡某春為乙方、原告陳某權(quán)為丙方，三方簽訂《房地產(chǎn)典質(zhì)》。該商定原告蔡某春向被告周某東、梁某森告貸人民幣100萬元，并定于合同簽訂之日托付告貸，告貸時日自2011年3月25日至2011年6月25日止。原告蔡某春被迫以玉林市國民中路3*3號地皮作為本次告貸的抵押物。三方同時商定如原告蔡某春分歧定時還款，原告蔡某春及陳某權(quán)被迫將玉林市國民中路3*3號地皮及玉林市國民中路3*9號商店和玉林市工業(yè)品市場二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號攤位以作價100萬元抵債給被告周某東、梁某森。2011年3月25日，被告周某東按約定向原告蔡某春的工商銀行賬戶匯款70萬元，并用“張豪”的名義向原告蔡某春的設(shè)置裝備擺設(shè)銀行賬戶匯款179000元，殘剩121000元經(jīng)由過程現(xiàn)金托付，總計100萬元?！斗康禺a(chǎn)典質(zhì)借款合同》簽訂后，抵押合同中的抵押物，即玉林市人民中路3*9號商鋪及玉林市工業(yè)品市場二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號攤位未辦理抵押物登記，抵押擔(dān)保合同無效。因被告蔡某春逾期不歸還借款，原告起訴至本院要求借款人蔡某春及擔(dān)保人陳某權(quán)連帶償還借款本金100萬元，并支付相應(yīng)違約金。

　　二、焦點問題

　　擔(dān)保人陳某權(quán)在保管合同有效后應(yīng)該負擔(dān)什么義務(wù)？一點觀念覺得，依據(jù)最高國民法院《對于合用〈中華國民共和國〉多少問題的說明》第七條“主合同無效而保管合同有效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟喪失，負擔(dān)連帶補償義務(wù)；債權(quán)人、擔(dān)保人有錯誤的，擔(dān)保人負擔(dān)民事義務(wù)的部份，不該跨越債務(wù)人不克不及了債部份的二分之一”之規(guī)定，在本案的保管合同有效后，作為擔(dān)保人的陳某權(quán)應(yīng)該負擔(dān)不跨越債務(wù)人蔡某春不能清償債務(wù)部分的二分之一。

　　另一種觀點認為，由于擔(dān)保人陳某權(quán)提供的是抵押物擔(dān)保，在擔(dān)保合同無效后，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人陳某權(quán)應(yīng)當(dāng)在抵押價值范圍內(nèi)承擔(dān)不超過債務(wù)人蔡某春不能清償債務(wù)部分的二分之一。筆者同意第二種意見，理由如下：首先，抵押是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對《擔(dān)保法》第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。

　　同時，依據(jù)《擔(dān)保法》第五十三條之規(guī)定，債權(quán)履行期屆滿抵押權(quán)人未受了債的，能夠與典質(zhì)人和談以抵押物折價或許以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。從上述劃定能夠得出，典質(zhì)保管因此抵押物的代價為債務(wù)人的債權(quán)供應(yīng)保管，抵押權(quán)人在完成典質(zhì)權(quán)時也只可以或許在抵押物的范圍內(nèi)請求擔(dān)保人負擔(dān)義務(wù)。其次，《擔(dān)保法》第五條第二款劃定：保管合同被確認有效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有錯誤的，應(yīng)該依據(jù)其錯誤各自負擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)。即保管合同有效后，債務(wù)人、保管人和債權(quán)人應(yīng)該依據(jù)其錯誤水平負擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體而言，有兩種情形：

　　一是主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

　　二是主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

　　以是，擔(dān)保人負擔(dān)義務(wù)的巨細與主合同是不是無效及債權(quán)人對保管合同有效是不是有錯誤存在間接的關(guān)系。再次，本案中，原告蔡某春向被告周某東、梁某森告貸100萬，兩邊簽訂有借條及保管合同，并且抵押物理想存在（只是未辦理典質(zhì)掛號），兩邊假貸關(guān)系應(yīng)該實在、正當(dāng)，作為主合同的告貸合同無效。庭審時查明，是因為擔(dān)保人的抵押物已另典質(zhì)，以是抵押權(quán)人和擔(dān)保人未去辦理典質(zhì)掛號，兩邊均存在錯誤。

　　依據(jù)“債權(quán)人、擔(dān)保人有錯誤的，擔(dān)保人負擔(dān)民事義務(wù)的部份，不該跨越債務(wù)人不克不及了債部份的二分之一”之規(guī)定，好像本案的擔(dān)保人陳某權(quán)應(yīng)該負擔(dān)不跨越債務(wù)人蔡某春不克不及了債部分債務(wù)的二分之一，但是這樣就任意擴大了擔(dān)保人陳某權(quán)承擔(dān)責(zé)任的范圍。因為根據(jù)這一規(guī)定，擔(dān)保人就是以其所有個人財產(chǎn)對債務(wù)人不能清償部分的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，顯然違反了抵押擔(dān)保人是以抵押物的價值承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保法基本原則。所以，本案擔(dān)保人陳某權(quán)在擔(dān)保合同無效、債權(quán)人沒有積極要求擔(dān)保人前去辦理抵押登記，存在一定過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)在其抵押物（即位于玉林市人民中路3*9號商鋪及玉林市工業(yè)品二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號攤位）價值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)人蔡某春不能清償債務(wù)的二分之一。

　　只有這樣才能符合立法精神和兼顧保護擔(dān)保人、債權(quán)人合法權(quán)益的目的。綜上可知，在擔(dān)保合同無效后，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在抵押價值范圍內(nèi)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償債務(wù)部分的二分之一。

　　上海擔(dān)保糾紛律師為您講解的上述內(nèi)容皆較細致，能有效地避免日后的利益發(fā)生沖突。如果您還有一些其他關(guān)于我國法律規(guī)定方面的問題，可以通過咨詢我們來為您解答相關(guān)問題，我們有專業(yè)的律師為您答疑解惑。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海擔(dān)保糾紛律師以具體案例的形式為大家分析擔(dān)保合同無效的責(zé)任承擔(dān)問題”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。