在共同擔(dān)保情況下，保證人對(duì)擔(dān)保份額沒(méi)有約定，債權(quán)人對(duì)其中一名保證人提起訴訟，訴訟判決的既判力已經(jīng)達(dá)到其他連帶保證人。 因此，無(wú)需向其他連帶責(zé)任保證人提起同類(lèi)付款訴訟，否則構(gòu)成重復(fù)訴訟，法院不予受理。今天上海擔(dān)保糾紛律師就來(lái)為您講解相關(guān)案例，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?

　　一、基本案情

　　X公司是債權(quán)人，Y公司是債務(wù)人，債務(wù)融資金額為100萬(wàn)元；Y1和Y2作為Y公司的兩位主要股東，分別就上述X公司與Y公司的債務(wù)簽訂了連帶法律責(zé)任可以保證企業(yè)合同。債務(wù)資金到期后，Y未能進(jìn)行償債，X基于其與Y1簽訂的保證施工合同1，向A法院通過(guò)提起行政訴訟，要求Y1給付100萬(wàn)元投資本金及相應(yīng)增加利息，并負(fù)擔(dān)以及相應(yīng)管理費(fèi)用（財(cái)產(chǎn)行為保全成本費(fèi)用、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)等），法院應(yīng)當(dāng)受理并經(jīng)過(guò)了開(kāi)庭審理。同時(shí)，X基于其與Y2簽訂的保證工程合同2，在B法院關(guān)于起訴Y2，要求其必須履行主合同中約定的相應(yīng)貸款本息，并負(fù)擔(dān)沒(méi)有相應(yīng)的費(fèi)用。B法院在受理工作過(guò)程中，知悉了X在A法院提出起訴Y1的事情。問(wèn)題是，B法院系統(tǒng)是否因X已經(jīng)對(duì)Y1提起環(huán)境訴訟，適用問(wèn)題一事我們不再理原則駁回X對(duì)Y2的訴訟服務(wù)請(qǐng)求？

　　二、觀點(diǎn)分歧

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)正當(dāng)理由的案件應(yīng)當(dāng)發(fā)生在同一當(dāng)事人之間，與上述情況不一致，即前一案件的被告為Y1，后一案件的被告為Y2。 由于當(dāng)事人不同，當(dāng)然不再是案件，B法院仍應(yīng)審理此案并作出相應(yīng)的判決。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，后者擔(dān)保的本金合同相同，本金債務(wù)額相同（100萬(wàn)元） ，債權(quán)人或者擔(dān)保人相同（x) ，主債務(wù)人相同（y)。因此，一罪不二審原則應(yīng)適用。

　　三、律師評(píng)析

　　我同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　一事不再理在我國(guó)經(jīng)濟(jì)又被學(xué)者可以稱(chēng)為禁止重復(fù)起訴，被認(rèn)為是民事法律訴訟管理制度的一項(xiàng)重要約束性原則。該約束性原則的合理性在于，避免被告應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)過(guò)重、司法社會(huì)資源的浪費(fèi)、因矛盾判決結(jié)果造成影響司法工作秩序的混亂發(fā)展以及使其他案件的審理過(guò)程中發(fā)生遲延等。

　　禁止重復(fù)起訴作為一種行為準(zhǔn)則，屬于法院調(diào)查的事項(xiàng)，收集有關(guān)禁止重復(fù)起訴的事實(shí)也應(yīng)理解為法院根據(jù)其權(quán)限調(diào)查的事項(xiàng)。 因?yàn)檫@涉及判決效力、訴訟經(jīng)濟(jì)等公益價(jià)值考慮的矛盾。 根據(jù)一般理論，重復(fù)起訴的構(gòu)成要件應(yīng)從當(dāng)事人與判決對(duì)象是否相同或相似、主要爭(zhēng)議點(diǎn)的共性等方面進(jìn)行考察。

　　首先，從當(dāng)事人進(jìn)行角度研究分析。如果沒(méi)有前后兩個(gè)方面訴訟的當(dāng)事人是不同的，原則上不構(gòu)成一個(gè)重復(fù)起訴。比如，兩起訴訟均為我國(guó)關(guān)于企業(yè)房屋所有權(quán)的確認(rèn)之訴，前訴是甲對(duì)乙提起的，后訴是甲對(duì)丙提起的。這種發(fā)展情形并不重要構(gòu)成內(nèi)容重復(fù)起訴。

　　如果像第一種意見(jiàn)的情況一樣，當(dāng)然只是根據(jù)兩個(gè)訴訟程序的當(dāng)事方之間的差異得出的結(jié)論是，它不構(gòu)成重復(fù)起訴，就本案作出結(jié)論可能為時(shí)過(guò)早。 《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定：同一債務(wù)有兩個(gè)以上擔(dān)保人的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保合同約定的擔(dān)保份額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 沒(méi)有約定的擔(dān)保份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，保證人有保證全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。 承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向債務(wù)人追償或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人支付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。 盡管Y1和Y2與X簽訂了單獨(dú)的保證，但雙方都是其公司的擔(dān)保人，并構(gòu)成共同保證關(guān)系。 擔(dān)保合同中未約定擔(dān)保份額的，承擔(dān)連帶責(zé)任。 因此，即使在第一次訴訟中，X是根據(jù)其與Y1的擔(dān)保合同起訴的，并且Y2沒(méi)有被視為共同被告或第三方，在本案中，如果X是成功有效的，由于Y2的連帶責(zé)任仍將受有效判決的約束，Y2的連帶責(zé)任仍可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。 從這個(gè)角度來(lái)看，X公司已經(jīng)能夠通過(guò)先訴實(shí)現(xiàn)其共同擔(dān)保人承擔(dān)訴訟責(zé)任的目的，沒(méi)有必要再提起訴訟。 因此，將這種情況納入禁止重復(fù)起訴原則的范圍，符合該原則的規(guī)范宗旨。

　　從比較法研究來(lái)看。在日本進(jìn)行民事訴訟法上，如果我們不是通過(guò)訴訟當(dāng)事人，而是受判決效力主要涉及的人員（參照日本作為民事訴訟法第115條），在考慮企業(yè)是否可以構(gòu)成禁止二重起訴之問(wèn)題時(shí)，這種管理人員也被視為當(dāng)事人，進(jìn)而有可能發(fā)展構(gòu)成二重起訴的情形。在本案中，由于Y1和Y2構(gòu)成社會(huì)共同為了保證生產(chǎn)關(guān)系，而且他們二人之間相互學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任，因而，在原告?zhèn)鶛?quán)人需要選擇就是其中存在一人起訴場(chǎng)合，該被告為訴訟擔(dān)當(dāng)人，針對(duì)連帶責(zé)任人中的一人提起訴訟，已經(jīng)成為足以能夠?qū)崿F(xiàn)提高訴訟活動(dòng)目的，完全不能沒(méi)有提供必要再對(duì)另外對(duì)于一個(gè)真正連帶責(zé)任人提起第二起訴訟。如果Y1和Y2不是就Y的主債務(wù)約定承擔(dān)連帶責(zé)任制度保證，而是應(yīng)該分別約定了保證市場(chǎng)份額，比如各承擔(dān)50％，那么，第一個(gè)訴訟與第二個(gè)訴訟便各有各的目的，彼此了解不同，因而確有分別提起訴訟的必要，并不重要構(gòu)成一事不再理。

　　其次，從裁判研究對(duì)象不同角度進(jìn)行分析。在共同保證人之間沒(méi)有一個(gè)約定可以保證市場(chǎng)份額場(chǎng)合，依中國(guó)裁判工作實(shí)務(wù)中通常地理解，裁判發(fā)展對(duì)象（訴訟標(biāo)的）均是就主債務(wù)及利息費(fèi)用承擔(dān)重要保證社會(huì)責(zé)任，均是給付之訴，即要求保證人給付Y公司所負(fù)債務(wù)的本金及利息，那么，前后兩起訴訟的標(biāo)的是相同的，后訴便構(gòu)成企業(yè)重復(fù)使用訴訟。對(duì)于我們第一個(gè)提出訴訟的判決結(jié)果一旦開(kāi)始生效，其既判力已可及于第二個(gè)訴訟中的被告。如果學(xué)生第一個(gè)訴訟是給付之訴，第二個(gè)訴訟是確認(rèn)之訴，即確認(rèn)Y2對(duì)Y的主債務(wù)及利息負(fù)連帶保證經(jīng)濟(jì)責(zé)任，那么，前后比較兩個(gè)方面訴訟的標(biāo)的便有很大差異，不屬于“一事”，也就不可能構(gòu)成一事不再理。

　　最后，關(guān)于社會(huì)主要爭(zhēng)點(diǎn)的共同性。典型情形是出賣(mài)人甲以買(mǎi)受人乙在A法院可以提起請(qǐng)求給付價(jià)款的訴訟，買(mǎi)受人乙在B法院向甲提起了請(qǐng)求交付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的訴訟，二者通過(guò)訴訟標(biāo)的企業(yè)不同，各有其訴的利益。可是，對(duì)這種教學(xué)情形并無(wú)分開(kāi)審理的必要，否則，法院認(rèn)為對(duì)于學(xué)生共同的爭(zhēng)點(diǎn)重復(fù)審理，也有一些可能導(dǎo)致產(chǎn)生一種消極影響后果，比如學(xué)習(xí)產(chǎn)生一定實(shí)質(zhì)性解決矛盾的判決。故這種特殊情形屬于中國(guó)應(yīng)以禁止令行起訴、強(qiáng)制合并使用規(guī)則分析處理的問(wèn)題，兩個(gè)方面訴訟的主要爭(zhēng)點(diǎn)具有共同性。本案例研究并不需要涉及此種情形，故不再專(zhuān)門(mén)管理探討。

　　綜上所述，在共同擔(dān)保情況下，保證人對(duì)擔(dān)保份額沒(méi)有約定，債權(quán)人對(duì)其中一名保證人提起訴訟，訴訟判決的既判力已經(jīng)達(dá)到其他連帶保證人。 因此，無(wú)需向其他連帶責(zé)任保證人提起同類(lèi)付款訴訟，否則構(gòu)成重復(fù)訴訟，法院不予受理。上海擔(dān)保糾紛律師講解的上述內(nèi)容皆較細(xì)致，能有效地避免日后的利益發(fā)生沖突。如果您還有一些其他國(guó)家關(guān)于我國(guó)法律規(guī)定方面的問(wèn)題，可以通過(guò)咨詢(xún)我們來(lái)為您解答相關(guān)問(wèn)題，我們有專(zhuān)業(yè)的律師為您答疑解惑。

網(wǎng)站聲明： 本文“共同擔(dān)保的重復(fù)訴訟問(wèn)題如何處理？上海擔(dān)保糾紛律師來(lái)回答”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。