上海離婚財產(chǎn)分割律師指出，夫妻離婚的婚內財富分割協(xié)商是兩邊商議一致對家庭財產(chǎn)進行內部分配的結果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應當尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內財產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權人，不宜以產(chǎn)權登記作為確認不動產(chǎn)權屬的唯一依據(jù)。

　　【基本案情】

　　唐某甲與原告李某某系夫妻，二人生養(yǎng)一子唐某乙。唐某甲與前妻曾生養(yǎng)一女唐某，離婚后由其前妻撫養(yǎng)。唐某甲雙親早已作古。唐某甲于2011年9月16日在外地出差期間突發(fā)疾病死亡，未留下遺囑。

　　2010年10月2日，唐某甲與原告李某某簽定《分家協(xié)議書》，兩邊商定：“唐某甲、李某某的感情曾經(jīng)碎裂。為了不給兒子心靈帶來危害，咱們抉擇分家。兩邊財富做以下切割：當初財產(chǎn)和慧谷根園的屋子歸李某某領有。李某某能夠任何體式格局措置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻止和阻擋，并有責任協(xié)辦相干事務。湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐某甲所有。唐某甲能夠任何體式格局措置這些房產(chǎn)，李某某不得阻止和阻擋，并有責任協(xié)辦相關事務。兒子唐某乙歸李某某所有。唐某甲承擔監(jiān)護、撫養(yǎng)、教育職責。李某某每月付生活費5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題。為了更好地達到效果，雙方均不得干涉對方的私生活和屬于個人的事務?！?012年11月28日，司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為該《分居協(xié)議書》上唐某甲簽名為其本人所簽。

　　對于共同財產(chǎn)，2002年12月16日，唐某甲作為買受人與北京香江興利房地產(chǎn)開辟無限公司簽訂了《商品房生意條約》，商定：唐某甲購置興利房地產(chǎn)開辟無限公司開辟的財產(chǎn)中央屋宇，總金額為1579796元。庭審中，被告唐某、原告唐某乙、李某某均認可截至唐某甲作古時候點，該房屋仍登記在唐某甲名下，尚欠銀行貸款877125．88元未償還。此外，李某某與唐某甲名下還有其他兩處房產(chǎn)、汽車及存款等財產(chǎn)。

　　【判決理由】

　　本案一審的爭議核心是：如何肯定唐某甲的遺產(chǎn)范圍。

　　法院一審覺得：

　　被告唐某、原告唐某乙作為被繼承人唐某甲的子女，原告李某某作為被繼承人唐某甲的配頭，均屬于第一次第繼承人，三人關于唐某甲的遺產(chǎn)，應予以均分。本案中，應答哪些財富屬于唐某甲的遺產(chǎn)予以界定。對于財產(chǎn)中央屋宇，唐某甲與李某某雖然在《分家協(xié)議書》中商定了該屋宇歸李某某領有，但直至唐某甲作古，該屋宇仍登記在唐某甲名下。故該協(xié)議書并未實踐執(zhí)行，是以應根據(jù)物權掛號主義準繩，確認該屋宇屬于唐某甲與李某某伉儷配合財富。該屋宇代價應根據(jù)評價呈報肯定的數(shù)額減去唐某甲作古時該屋宇還沒有還清的存款數(shù)額，該數(shù)額的一半為李某某伉儷配合財富，另一半為唐某甲遺產(chǎn)，屬于唐某甲遺產(chǎn)的份額應均分為三份，由李某某、唐某乙和唐某均分?？紤]到唐某乙還沒有成年，而唐某要求獲得折價款，故法院判決該房屋歸李某某所有，由李某某向唐某支付折價款并償還該房屋剩余未還貸款。關于唐某甲名下的其他房屋、車輛及銀行存款等遺產(chǎn)，法院按照法定繼承的相關規(guī)定予以分割。

　　綜上，法院按照《中華國民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，于2014年4月8日訊斷：

　　一、被繼承人唐某甲遺產(chǎn)車牌號為京KNxxxx號當代牌轎車由原告李某某承繼，歸原告李某某所有，原告李某某于本訊斷見效后旬日外向原告唐某支付折價款一萬六千六百六十六元六角七分。

　　二、被繼承人唐某甲遺產(chǎn)位于湖光中街某屋宇歸原告李某某所有，原告李某某于本訊斷見效后旬日外向原告唐某支付折價款一百八十萬元。

　　三、被繼承人唐某甲遺產(chǎn)位于財產(chǎn)中央某屋宇歸原告李某某所有，并由李某某歸還殘剩存款，原告李某某于本訊斷見效后十日內向原告唐某支付折價款八十八萬五千一百八十元六角九分。

　　四、原告李某某于本訊斷見效后旬日外向被告唐某支付被繼承人唐某甲遺產(chǎn)家屬一次性撫恤金一萬八千三百六十六元六角七分。

　　五、原告李某某于本訊斷見效后旬日外向被告唐某支付被繼承人唐某甲遺產(chǎn)工會發(fā)放的家屬生活補助費五千三百六十六元六角七分。

　　六、采納被告唐某其他訴訟請求。

　　李某某、唐某乙不認可一審判決，向法院提起上訴稱：唐某甲與李某某簽訂的《分家協(xié)議書》的性質應屬婚內財富宰割和談，財產(chǎn)中央屋宇無論登記在何方名下，都應以唐某甲與李某某的無效婚內財富商定確定其歸屬。請求二審法院撤銷原審判決，改判財富中心房屋為李某某個人所有，不屬于唐某甲遺產(chǎn)范圍。

　　被上訴人唐某辯稱：一審法院認定究竟清晰，合用法令正確，請求二審法院依法判決。

　　法院經(jīng)二審，確認了一審查明的究竟。

　　本案二審的爭議核心是：財產(chǎn)中央屋宇的權屬問題及其應否作為唐某甲的遺產(chǎn)予以繼承。

　　法院二審覺得：

　　解決該爭議核心的關頭在于厘清以下三個子問題：

　　第一，唐某甲與上訴人李某某于2010年10月2日簽訂的《分家協(xié)議書》的法令性子。

　　上訴人李某某、唐某乙覺得該和談屬于婚內財富宰割和談，是唐某甲與李某某對其婚姻瓜葛存續(xù)時期所得財富權屬的商定，該商定正當無效，對兩邊均擁有約束力；唐某覺得該和談系以離婚為目的達成的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，在雙方未離婚的情況下，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。法院認為，本案中唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》是婚內財產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。理由如下：

　　起首，從《分家協(xié)議書》內容來看，唐某甲與上訴人李某某雖覺得相互豪情曾經(jīng)碎裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來危害，采用“離異不離家”的體式格局解決豪情碎裂題目，兩邊是在婚姻瓜葛存續(xù)的基礎上抉擇以分家作為一種解決體式格局并對配合財富予以宰割，并不是以仳離為目標而殺青財富宰割和談。其次，從文義說明起程，二人所簽《分家協(xié)議書》中只字未提“仳離”，明顯不是為了仳離而對配合財富舉行宰割，相同，兩邊在和談書中明確提出“分家”、“離異不離家”，因此該協(xié)議書來躲避離婚這一法律事實的出現(xiàn)。再次，婚姻法第十九條第一款對夫妻約定財產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定?！北景杆婕暗摹斗志訁f(xié)議書》中，唐某甲與李某某一致表示“對財產(chǎn)做如下切割”，該約定系唐某甲與李某某不以離婚為目的對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)作出的分割，應認定為婚內財產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作的約定。

　　第二，本案應該優(yōu)先合用物權法仍是婚姻法的相關法律規(guī)定。

　　上訴人李某某、唐某乙覺得，應合用婚姻法第十九條之規(guī)定，只需伉儷兩邊以書面方式對財富宰割做出商定即產(chǎn)生法令效能，無需過戶掛號；被上訴人唐某主意，本案應合用物權法第九條之規(guī)定，不動產(chǎn)品權的權屬變換未經(jīng)掛號不發(fā)生法律效力。法院認為，該問題首先要厘清物權法與婚姻法在調整婚姻家庭領域內財產(chǎn)關系時的銜接與適用問題，就本案而言，應以優(yōu)先適用婚姻法的相關規(guī)定處理為宜。理由如下：

　　物權畛域，法令主體因物而發(fā)生聯(lián)絡，物權法作為調解對等主體之間因物之歸屬和應用而發(fā)生的財富瓜葛的基礎性法令，重點存眷主體對物的瓜葛，其立法旨在維護生意業(yè)務平安以促成資本的無效應用。而婚姻法作為身份法，旨在調解規(guī)制伉儷之間的人身瓜葛和財富瓜葛，此種財富瓜葛則依附于人身關系而產(chǎn)生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權利義務關系，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。故婚姻法關于夫妻子女等特別人倫或財產(chǎn)關系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設和存在，而是帶有“公法”意味和社會保障、制度福利的色彩，將保護“弱者”和“利他”價值取向直接納入權利義務關系的考量。

　　是以，婚姻家庭的團體性特色抉擇了婚姻法不可能完整一個工資本位，必須思量伉儷共同體、家庭共同體的好處，與物權法凸起小我私家本位主義有所分歧。在調解伉儷財富瓜葛畛域，物權法應該堅持謙抑性，對婚姻法的合用空間和規(guī)制性能予以恭敬，尤其是伉儷之間對于具體財產(chǎn)制度的約定不宜由物權法過度調整，應當由婚姻法去規(guī)范評價。本案中，唐某甲與上訴人李某某所簽協(xié)議關于財富中心房屋的分割，屬于夫妻內部對財產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關系，應當優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關規(guī)定，物權法等調整一般主體之間財產(chǎn)關系的相關法律規(guī)定應作為補充。

　　第三，物權法上的不動產(chǎn)掛號公示原則在伉儷財富領域中是不是具有強制適用的效力。

　　上訴人李某某、唐某乙覺得，婚內財富宰割和談只涉及財富在伉儷之間的歸屬題目，依兩邊商定即可肯定，毋庸以公示作為物權更改要件；被上訴人唐某則主意財產(chǎn)中央屋宇的產(chǎn)權人是唐某甲，縱然唐某甲與李某某曾商定該屋宇歸李某某領有，也因未辦理產(chǎn)權變換掛號而未發(fā)生物權變動效力，該房屋仍應納入唐某甲的遺產(chǎn)范圍。本院認為，唐某甲與李某某所簽《分居協(xié)議書》已經(jīng)確定財富中心房屋歸李某某一人所有，雖仍登記在唐某甲名下，并不影響雙方對上述房屋內部處分的效力。理由如下：

　　物權法以掛號作為不動產(chǎn)品權更改的法定公示要件，賦予掛號以公信力，旨在明了物權歸屬，維護生意業(yè)務平安和生意業(yè)務秩序，進步生意業(yè)務服從。但實踐中，因為法令的破例劃定、謬誤掛號的存在、法令行動的效能更改、當事人的實在意思保留以及對交易習慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，但依法、依情、依理應當給予法律保護的事實物權。物權法第二十八條至第三十條對于非基于法律行為所引起的物權變動亦進行了例示性規(guī)定，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權變動的情形。當然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權變動的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關情形亦應包括在內。

　　在伉儷財富畛域，存在少量伉儷婚后由一方簽訂買房條約，并將屋宇產(chǎn)權登記在該方名下的情況，但實際上只需伉儷之間沒有另行商定，兩邊對婚后所得的財富即享有配合所有權，這是基于婚姻法劃定的法定財富制而非當事人之間的法令行動。由于成親作為主觀究竟，曾經(jīng)具有了公示特性，毋庸此外再為公示。而伉儷之間的商定財富制，是伉儷兩邊經(jīng)由過程書面方式，在對等、被迫、意義暗示實在的前提下對婚后共有財富歸屬作出的明確商定。此種商定充沛表現(xiàn)了伉儷實在意愿，系意義自治的效果，應該遭到法令恭敬和保護，故就法理而言，亦應納入非依法律行為即可發(fā)生物權變動效力的范疇。因此，當夫妻婚后共同取得的不動產(chǎn)物權歸屬發(fā)生爭議時，應當根據(jù)不動產(chǎn)物權變動的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權登記作為確認不動產(chǎn)權屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動產(chǎn)的權屬狀況，且不涉及第三人利益，就應當尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內財產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權人。需要指出的是，此處的第三人主要是相對于婚姻家庭關系外部而言，如夫妻財產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權，就應當適用物權法等調整一般主體之間財產(chǎn)關系的相關法律規(guī)定。而對于夫妻家庭關系內的財產(chǎn)問題，應當優(yōu)先適用婚姻法的相關規(guī)定。

　　本案中，《分家協(xié)議書》商定“財產(chǎn)中央屋宇歸李某某領有，李某某能夠任何體式格局措置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻止和阻擋，并有責任協(xié)辦相干事務?！痹摵驼剷堤颇臣着c上訴人李某某基于伉儷瓜葛作出的外部商定，是二人在對等被迫的前提下商議同等對家庭財富在相互之間舉行調配的效果，不觸及婚姻家庭之外的第三人好處，擁有民事條約性子，對兩邊均擁有約束力。財產(chǎn)中央屋宇并未進入市場生意業(yè)務流轉，其所有權歸屬的肯定亦不觸及生意業(yè)務秩序與流轉安全。故唐某雖在本案中對該約定的效力提出異議，但其作為唐某甲的子女并非《物權法》意義上的第三人。因此，雖然財富中心房屋登記在唐某甲名下，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)，但物權法的不動產(chǎn)登記原則不應影響婚內財產(chǎn)分割協(xié)議關于房屋權屬約定的效力。且結合唐某甲與李某某已依據(jù)《分居協(xié)議書》各自占有、使用、管理相應房產(chǎn)之情形，應當將財富中心房屋認定為李某某的個人財產(chǎn)，而非唐某甲之遺產(chǎn)予以法定繼承。一審法院根據(jù)物權登記主義原則確認財富中心房屋為唐某甲與李某某夫妻共同財產(chǎn)實屬不妥，應予調整。

　　據(jù)此，法院按照《中華國民共和國物權法》第九條，《中華國民共和國婚姻法》第十九條，《中華國民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條，《中華國民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，于2014年8月25日訊斷：

　　一、維持法院（2013）朝民初字第30975號民事訊斷第一項、第二項、第四項、第五項；

　　二、撤銷法院（2013）朝民初字第30975號民事訊斷第六項；

　　三、變換法院（2013）朝民初字第30975號民事訊斷主文第三項為：中央某屋宇歸李某某所有，并由李某某歸還殘剩存款。

　　四、采納唐某其余訴訟請求。這是最終判決。如果你也遇到此類問題可以咨詢上海離婚財產(chǎn)分割律師。

網(wǎng)站聲明： 本文“離婚協(xié)議和法定繼承沖突產(chǎn)生的糾紛”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。