上海遺囑繼承律師根據(jù)魯家繼承糾紛案例，淺談遺囑繼承的相關(guān)法律。

　　【基本案情】

　　魯國(guó)柱、魯國(guó)鼎、魯玲燕與魯玲英系兄弟姐妹，父親魯?shù)虏ㄓ?001年7月17日病故）與母親楊育淑（于2007年10月7日病故）共生養(yǎng)上述4個(gè)子女。魯?shù)虏钣缱鞴藕筮z留有7號(hào)屋宇一套及201號(hào)屋宇一套，均登記在楊育淑名下。2004年9月，楊育淑謄寫遺言1份，寫明：“我的房產(chǎn)有兩套住房，第一套中門7號(hào)，第二套201號(hào)。當(dāng)初我決定將第一套樓房贈(zèng)與我的宗子魯國(guó)鼎和次子魯國(guó)柱及長(zhǎng)女魯玲燕三人所有即各得1/3……。第二套住房我根據(jù)我和亡夫生前約定的賦予小女魯玲英住，因她是無(wú)房戶、單親、患過(guò)癌癥，始終無(wú)事情，近幾年一直在賜顧幫襯我的生存，盡的心力很多。房產(chǎn)調(diào)配就定了。至于其余家什（，能夠按其所需，各取所需……這是媽媽最初的吩咐。楊育淑，2004.9”

　　被告覺得，魯玲英占怙恃的遺產(chǎn)為己有，訴請(qǐng)法院判令：1．請(qǐng)求承繼怙恃遺產(chǎn)，按實(shí)踐數(shù)額及進(jìn)獻(xiàn)巨細(xì)正當(dāng)承繼。2由魯玲英負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)18300元；并負(fù)擔(dān)屋宇評(píng)估費(fèi)6000元；法律鑒定費(fèi)5000元，因?yàn)樵V訟發(fā)生的車馬費(fèi)2000元；并要求被告魯玲英給付原告由此給原告造成的精神損害費(fèi)及各項(xiàng)損失15萬(wàn)元。

　　原告魯玲英辯稱，住房均是父母親出資購(gòu)置，且母親在遺言中曾經(jīng)明確，并稱怙恃亦沒有留下取款。母親作古后的遺物均在被告一方處，故不同意對(duì)方的訴訟要求。

　　【審理結(jié)果】

　　一審法院經(jīng)審理覺得，根據(jù)我國(guó)《繼承法》的劃定，承繼開端后，根據(jù)法定承繼辦理，有遺言的，根據(jù)遺言承繼。同時(shí)劃定，國(guó)民能夠立遺囑將小我私家財(cái)富指定由法定繼承人的一人或許數(shù)人承繼。也明確了伉儷在婚姻瓜葛存續(xù)時(shí)期所得的財(cái)富，除有商定的之外，假如宰割遺產(chǎn)，應(yīng)該先將配合所有的財(cái)富的一半分出為配頭所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。在本案中，雙方訴爭(zhēng)的房屋系魯?shù)虏?、楊育淑夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，楊育淑的遺囑處分了魯?shù)虏姆蓊~，應(yīng)認(rèn)定遺囑部分有效。對(duì)于雙方訴爭(zhēng)的動(dòng)產(chǎn)問題，鑒于魯國(guó)柱、魯國(guó)鼎、魯玲燕未提供證據(jù)證實(shí)在魯玲英處，且魯玲英予以否認(rèn)，故該請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《繼承法》第2條、第5條、第9條、第10條、第13條、第26條的規(guī)定，判決：

　　1．坐落在7號(hào)屋宇一套歸魯國(guó)柱所有；魯國(guó)柱給付魯國(guó)鼎屋宇折價(jià)款94000元，給付魯玲燕屋宇折價(jià)款94000元；給付魯玲英屋宇折價(jià)款243000元；

　　2．坐落在201號(hào)的屋宇一套歸魯玲英所有；

　　3.采納魯國(guó)柱、魯國(guó)鼎、魯玲燕的其余訴訟請(qǐng)求。

　　【判決理由】

　　一審宣判后，魯國(guó)柱、魯國(guó)鼎、魯玲燕不平，上訴稱魯國(guó)柱、魯國(guó)鼎、魯玲燕對(duì)被承繼人均盡了首要養(yǎng)活責(zé)任，楊育淑遺言寫明小營(yíng)的住房給魯玲英“住”，而非“所有”，一審訊斷在遺產(chǎn)分配上存在題目，要求從新宰割父母的遺產(chǎn)房屋、銀行存款。

　　二審中，經(jīng)法院核實(shí)，在楊育淑作古前的住院時(shí)期，魯玲英從2007年6月28日至2007年9月15日從中國(guó)工商銀行共取走楊育淑名下的取款及本錢109997.13元。對(duì)上述取款的去處，魯玲英稱用于楊育淑住院醫(yī)療費(fèi)、保母費(fèi)、喪葬費(fèi)2萬(wàn)余元，余款系楊育淑給她的勞資費(fèi)每一年2萬(wàn)元，并供應(yīng)了自稱為楊育淑所寫的書證一份，首要內(nèi)容以下：“德昌作古后，我身旁無(wú)人伴隨，我留小女在身旁伴隨，為我買吃喝的貨色，陪我看病、領(lǐng)人為、買藥、買菜等，比保母賜顧幫襯得多，方便了我的生存，為了使生存便利，她費(fèi)了許多肉體和時(shí)候，我敷衍她勞資費(fèi)每一年2萬(wàn)”（如下簡(jiǎn)稱付資書證）。該付資書證尾部無(wú)楊育淑署名及日期。魯國(guó)柱、魯國(guó)鼎、魯玲燕不認(rèn)可該書證系楊育淑所寫，并稱用于楊育淑的住院醫(yī)療費(fèi)、保母費(fèi)、喪葬費(fèi)約1萬(wàn)元。

　　二審法院經(jīng)審理覺得，一審法院對(duì)遺產(chǎn)宰割的看法精確，予以確認(rèn)，但在宰割數(shù)額的計(jì)算上存在謬誤，應(yīng)予以糾正。魯國(guó)柱、魯國(guó)鼎、魯玲燕上訴稱，楊育淑遺言寫明小營(yíng)的屋子給魯玲英“住”，而非“所有”，故魯玲英僅享有居住權(quán)，產(chǎn)權(quán)應(yīng)由魯國(guó)柱、魯國(guó)鼎、魯玲燕、魯玲英各承繼一份。對(duì)此，法院覺得，遺言中“住”字，連系將一套房產(chǎn)贈(zèng)與魯國(guó)鼎、魯國(guó)柱、魯玲燕三人，稱因魯玲英是無(wú)房戶、單親、患過(guò)癌癥，始終無(wú)事情，近幾年一直在賜顧幫襯我的生存，盡的心力很多，確定將第二套住房由魯玲英住，并終究明確“房產(chǎn)調(diào)配就云云定了”的遺言上下文內(nèi)容，應(yīng)為“所有”之意，這更吻合楊育淑的本意。因?yàn)檫z產(chǎn)屋宇在物理上的不可分性，法院基于無(wú)利生存的準(zhǔn)繩，肯定房產(chǎn)由特定繼承人所有，并由該繼承人就房產(chǎn)代價(jià)與應(yīng)承繼份額的差額部分對(duì)其余繼承人舉行折價(jià)賠償。魯玲英支取的楊育淑名下取款及本錢109997.13元，在扣除正當(dāng)?shù)淖≡横t(yī)療費(fèi)、保母費(fèi)、喪葬費(fèi)后尚有余款，應(yīng)作為遺產(chǎn)依法定承繼舉行宰割?？紤]到楊育淑作古前長(zhǎng)時(shí)間與魯玲英配合生存，魯玲英對(duì)楊育淑盡了首要養(yǎng)活責(zé)任，是以在對(duì)上述殘剩取款舉行法定承繼宰割時(shí)，對(duì)魯玲英適量多分。據(jù)此，按照《民事訴訟法》第153條第1款第（3）項(xiàng)的劃定，訊斷：1．變換原審訊斷第1項(xiàng)為坐落在7號(hào)屋宇一套歸魯國(guó)柱所有，魯國(guó)柱給付魯國(guó)鼎屋宇折價(jià)款199000元，給付魯玲燕屋宇折價(jià)款127000元；2．變換原審201號(hào)的屋宇一套歸魯玲英所有，魯玲英給付魯玲燕折價(jià)款72000元；3.魯玲英支取的楊育淑名下的銀行取款，在扣除正當(dāng)付出后的余款歸魯玲英所有，魯玲英給付魯國(guó)柱、魯國(guó)鼎、魯玲燕各10000元；4．維持原審訊斷第3項(xiàng)。如果你也有此類糾紛，可以在線咨詢上海遺囑繼承律師。

網(wǎng)站聲明： 本文“兄妹4人遺囑繼承糾紛案”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。