上海商標(biāo)侵權(quán)律師提醒，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條、第二十九條的規(guī)定，法院享有管轄權(quán)。侵權(quán)發(fā)生在內(nèi)地，本案涉及的商標(biāo)按照中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律在國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局注冊(cè)。所有與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的事項(xiàng)均適用于中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律。

　　【案件簡(jiǎn)述】

　　原告張來(lái)自香港。2000年，他回到大陸投資，成立了一家名為XX金屬制品廠（以下簡(jiǎn)稱金屬?gòu)S）的三來(lái)一補(bǔ)企業(yè)。為了在中國(guó)開(kāi)拓市場(chǎng)，張于2009年開(kāi)設(shè)了一家以XX五金廠（以下簡(jiǎn)稱五金廠）命名的企業(yè)，但該政策不允許香港身份人員辦理個(gè)體工商戶登記手續(xù)。張某借用張某2的身份證辦理工廠工商登記手續(xù)。東城五金廠成立后，張某任命張某2為主管，張某3為經(jīng)理。

　　后來(lái)，張某授權(quán)張某2向商標(biāo)局申請(qǐng)X商標(biāo)注冊(cè)。2012年，國(guó)家工商行政管理局頒發(fā)商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，注冊(cè)人為五金廠。張是實(shí)際投資者。張?jiān)O(shè)計(jì)并支付該商標(biāo)的注冊(cè)費(fèi)是合理的。該商標(biāo)的所有權(quán)屬于張的五金廠。

　　然而，兩名被告利用張的信任，惡意串通，于2013年辦理了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，并將商標(biāo)X轉(zhuǎn)讓給張三。2014年，兩名被告在沒(méi)有辦理辭職手續(xù)的情況下沒(méi)有說(shuō)再見(jiàn)。兩名被告以合法形式掩蓋非法目的，擅自轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，取得五金廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，以五金廠名義招攬業(yè)務(wù)，挖走張的技術(shù)人員，嚴(yán)重侵犯張的合法權(quán)益，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)張的精神造成重大損害。

　　請(qǐng)求：

　　1.確認(rèn)張是五金廠的實(shí)際投資人，工廠的所有財(cái)產(chǎn)，包括注冊(cè)商標(biāo)X，都屬于張，張只是營(yíng)業(yè)執(zhí)照的注冊(cè)人；

　　2.2013年，兩名被告在張某不知情的情況下轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)X屬于侵犯張某注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。如果轉(zhuǎn)讓無(wú)效，只有兩名被告協(xié)助將商標(biāo)返還給張某；

　　3.立即停止侵權(quán)行為；

　　4.沒(méi)收、銷毀張某2、張某3的侵權(quán)商品和制造侵權(quán)商品，偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)工具；

　　5.賠償因侵占商標(biāo)專用權(quán)給張某造成的經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

　　6.本案的訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。

　　為證明其主張，原告張某在院提交的證據(jù)材料包括：

　　《商標(biāo)注冊(cè)證》、商標(biāo)資料、《金屬制品廠情況證明》、《五金制造廠情況證明》、委托書(shū)、社保資料、工資表、說(shuō)明書(shū)、金屬制品廠的商業(yè)登記證及其開(kāi)辦的“三來(lái)一補(bǔ)”金屬?gòu)S的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、個(gè)體工商戶五金廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、金屬制品廠的商業(yè)登記資料、摩擦釵鏈等證據(jù)。

　　被告張某2張某3沒(méi)有回答，也沒(méi)有提供任何證據(jù)。

　　由于被告張2，張3沒(méi)有提出辯護(hù)，這被視為放棄了質(zhì)疑張?zhí)岢龅淖C據(jù)的權(quán)利。根據(jù)張?zhí)峁┑淖C據(jù)和證人的證詞，法院發(fā)現(xiàn)張是香港特別行政區(qū)的居民。張2、張3是兩個(gè)兄弟，張2、張3是張的侄子。

　　個(gè)體工商戶五金廠于2009年注冊(cè)成立，業(yè)主注冊(cè)為張某2號(hào)。村民委員會(huì)出具證明，確認(rèn)五金廠的廠房、機(jī)械設(shè)備、固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)、固定資金和營(yíng)運(yùn)資金屬于張某個(gè)人；張只委托五金廠的員工。他的侄子張是五金廠的許可證持有人。

　　五金廠頒發(fā)的五金廠證書(shū)的內(nèi)容是，五金廠實(shí)際上為張某租用了一塊鄉(xiāng)村土地，并籌集了自己的資金用于建設(shè)。工廠的所有機(jī)械設(shè)備。固定資產(chǎn)。張投資了營(yíng)運(yùn)資金和工廠的所有費(fèi)用，張2實(shí)際上是張聘請(qǐng)的負(fù)責(zé)人，并在工廠領(lǐng)取工資。張某2在五金廠簽字確認(rèn)。張某2。張某3在五金廠工作，張某2014年離開(kāi)五金廠。

　　五金廠于2011年申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)X。經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局批準(zhǔn)，五金廠于2012年至2022年獲得X商標(biāo)注冊(cè)，批準(zhǔn)使用的商品為第6類。2013年，標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給張某3，辦理變更登記手續(xù)。

　　【法院判決】

　　法院認(rèn)為，張是香港特別行政區(qū)的居民，因此本案是與香港有關(guān)的民事糾紛。香港糾紛的審理應(yīng)當(dāng)參照涉外民事訴訟程序進(jìn)行。根據(jù)張的主張，本案是經(jīng)營(yíng)權(quán)。商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與商標(biāo)侵權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條、第二十九條的規(guī)定，法院享有管轄權(quán)。侵權(quán)發(fā)生在內(nèi)地，本案涉及的商標(biāo)按照中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律在國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局注冊(cè)。所有與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的事項(xiàng)均適用于中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律。

　　五金廠是個(gè)體工商戶。雖然注冊(cè)業(yè)主是張，但村民委員會(huì)頒發(fā)了證書(shū)，證明張是五金廠的實(shí)際投資者。張某2還簽署了五金廠出具的五金廠證書(shū)，確認(rèn)五金廠由張某投資，張某2被張某錄用。因此，應(yīng)確定張某以張某2的名義辦理個(gè)體工商戶登記。張是東城五金廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。實(shí)際投資者張某應(yīng)享有并承擔(dān)以個(gè)體工商戶名義為基礎(chǔ)的權(quán)利和義務(wù)。

　　由于本案涉及的商標(biāo)X是以個(gè)體經(jīng)營(yíng)者五金廠的名義申請(qǐng)注冊(cè)的，因此該商標(biāo)權(quán)的權(quán)益也應(yīng)屬于張。張2、張3是五金廠的工作人員，張2、張3是兩個(gè)兄弟，是張的侄子，應(yīng)該知道張是五金廠的實(shí)際投資者，張2、張3未經(jīng)張同意，惡意串通，將注冊(cè)商標(biāo)X轉(zhuǎn)讓給張三，損害張的利益，根據(jù)中華人民共和國(guó)民法第五十八條第一款（4），張轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)依法無(wú)效。

　　張某以五金廠的名義辭職，生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，損害了張某的合法權(quán)益，但張某沒(méi)有提供證據(jù)，法院也沒(méi)有承認(rèn)。因此，法院不支持張要求停止侵權(quán)和沒(méi)收，銷毀侵權(quán)商品，制造侵權(quán)商品，偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志工具。

　　張沒(méi)有提供證據(jù)證明張2。張3構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，本案不適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第二款規(guī)定的賠償金額確定辦法。張要求賠償損失的請(qǐng)求必須提供張2的證據(jù)，張3非法轉(zhuǎn)讓涉及的注冊(cè)商標(biāo)造成張損失。在這種情況下，張沒(méi)有提供任何證據(jù)證明張三的行為給張?jiān)斐闪私?jīng)濟(jì)損失，因此張要求法院不予支持。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第(四)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款第一百三十條的規(guī)定，判決如下:

　　一、原告張某是五金廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。

　　二、被告張某2轉(zhuǎn)讓涉及注冊(cè)商標(biāo)X專用權(quán)的行為無(wú)效，被告張某3不得使用注冊(cè)商標(biāo)X。

　　三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　原告張某負(fù)擔(dān)8350元，被告張某2、張某3負(fù)擔(dān)8350元。如果你也遇到此類問(wèn)題，可以在線咨詢上海商標(biāo)侵權(quán)律師。

網(wǎng)站聲明： 本文“商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。