關于上海某某建設工程管理服務有限公司

　　提出一審訴訟請求有誤的回復

　　致上海市某某建設工程管理服務有限公司：

　　本所收悉貴公司質疑上海專業(yè)合同律師在代理貴公司與廣州市某某物流有限公司（以下稱某某公司）倉儲合同糾紛案件一審過程中所提之訴訟請求有誤一事，經慎重研究，特回復如下：

　　一、本所受托提起違約損害賠償訴訟請求的法律依據(jù)問題

　　本所律師在一審起訴時所提出的訴訟請求于法有據(jù)，并無不當。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十四條規(guī)定：“儲存期間，因保管人保管不善造成倉儲物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。” 貴公司既已言明乃因某某公司管理不善，致使貴公司的12臺涉案貨物丟失，則本所律師受貴公司委托依法向某某公司提起違約損害賠償合乎法理。

　　二、倉儲合同項下保管人丟失保管物的證明責任問題

　　在倉儲合同糾紛中，存貨人向保管人支付保管費，保管人應對寄存貨物盡到善良管理人的注意義務，否則將承擔違約損害的賠償責任。具體到本案當中，若某某公司未妥善保管貴公司的12臺涉案財物，即應當賠償貴公司的損失。同時，某某公司應當承擔其是否已全面、妥善的履行保管義務的舉證責任，假使其舉證不能，則應當承擔不利的訴訟后果。本所律師正是基于此種考慮，受貴公司委托依法起訴請求法院判令某某公司判令被告賠償貴公司貨物丟失損失共計97416元。

　　三、本案系爭的12臺貨物丟失的證明責任問題

　　在本案一審中，一審法院認為貴公司所提交的證據(jù)難以充分證明某某公司因保管不善丟失12臺涉案貨物，從而未支持本所律師受貴公司委托所提出的訴訟請求。進一步分析，顯而易見并非本所律師受托所提訴訟請求有誤，而是貴公司在本案訴訟過程中未有充分證據(jù)足以證明貴公司已將涉案12臺貨物實際交付某某公司，例如涉案12臺貨物的倉單、配送單、出庫單以及運輸單等，故而敗訴。若有前述類似證據(jù)足以證明貴公司確已將涉案12臺貨物實際交付某某公司，則貨物毀損、滅失的舉證責任轉嫁給某某公司承擔，即發(fā)生上述第二點所言的舉證責任規(guī)則。因此，即使本所律師受托提出返還涉案12臺貨物的訴訟請求，也極有可能會因無相應證據(jù)而敗訴。

　　四、本案一審歸納的爭議焦點問題

　　在該案申請再審過程中，貴公司提出本案的爭議焦點為“系爭12臺貨物是否交由某某公司保管以及某某公司是否已將系爭的12臺貨物返還給貴公司”，而非原審歸納的“貴公司主張某某公司因保管不善丟失涉案貨物的依據(jù)是否充分”，由此導致原審在舉證責任分配上存在法律適用錯誤，本所認為此種提法值得商榷。原審歸納的爭議焦點在事實上已然包含涉案12臺貨物是否已經實際交由某某公司保管，也正是因為無相應證據(jù)證明涉案的12臺貨物已經實際交由某某公司保管，導致再審申請被駁回。再審法院在（2017）滬民申1784號民事裁定書中也明確寫到原審爭議焦點正確、舉證責任分配恰當，是以明證。

　　五、本案所遵循的訴訟邏輯問題

　　貴公司可以試想一下，若他方假稱將一批貨物交由貴公司保管，并且貴公司針對該批貨物未出具任何憑證，從而將貴公司訴之法院，要求貴公司歸還該批貨物。那么貴公司認為法院該如何認定呢？毫無疑問，法院必然會依據(jù)證據(jù)規(guī)則，要求他方承擔舉證責任，即證明已經將該批貨物實際交由貴公司保管，否則應承擔舉證不能的法律后果，即敗訴。如果循著貴公司在再審申請中的訴訟邏輯，則在前述假想案件中，應當是由貴公司承擔舉證責任，那么貴公司是不是該坐等敗訴，無辜地“償還”他方訴稱的該批貨物呢？

　　六、本所律師受托依法提出的訴訟請求無誤

　　綜上所述，本所認為受貴公司委托代理貴公司與廣州市某某物流有限公司倉儲合同糾紛案件一審之所以敗訴，是因為貴公司提交法院審查的證據(jù)不充分、不連續(xù)所致。本所律師在代理本案中已盡到律師行業(yè)公認的業(yè)務標準、道德規(guī)范和勤勉盡責精神，對于貴公司在該案一審中敗訴表示遺憾，同時希望貴公司充分認識訴訟的風險問題，尊重法院判決，維護司法公信力。上海專業(yè)合同律師

網站聲明： 本文“上海專業(yè)合同律師講一審訴訟請求有誤的回復”可能部分信息來自互聯(lián)網，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網及互聯(lián)網相關知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。