一審法院認為,債權(quán)人依據(jù)人民法院作出的裁定,可以向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)。本案中,被告提供了相應的擔保,且因原告提供了對被告在銀行的債務承擔連帶責任保證,故原告起訴時,被告不能清償?shù)狡趥鶆栈蛎黠@缺乏清償能力。很多人對此還不太了解,下面我們聽聽專業(yè)的律師怎么說。
根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四條和第五十二條規(guī)定的破產(chǎn)原因可以認定該企業(yè)屬于不能清償?shù)狡趥鶆栈蛘呙黠@缺乏清償能力的企業(yè),人民法院應當作出宣告破產(chǎn)的裁定。本案中,原告訴稱被告及其關(guān)聯(lián)公司未及時注銷或未依法進行清算其也無法依法申報債權(quán)。
一審法院結(jié)合各被告提供的材料認定本院準許原告破產(chǎn)申請具有事實和法律依據(jù)。二審法院判決:駁回原告起訴;維持一審法院作出的裁定。本案中,本案涉及到企業(yè)破產(chǎn)清算糾紛,其關(guān)系到債權(quán)人的切身利益,影響到法院審判工作的開展,具有重大的社會影響,且訴訟成本較高,故人民法院應給予充分的重視。
本案中,原被告均系關(guān)聯(lián)公司,且已分別成立了清算組進行了清算,現(xiàn)已完成清算組成員對財產(chǎn)進行了分配,各被告的清算組均未按法定程序注銷,故各自的破產(chǎn)原因無法認定為法院準許其破產(chǎn)申請的事實和法律依據(jù)不足,法院不予支持。
經(jīng)審理查明,某集團公司已于2014年7月1日注銷,于2014年7月14日,且已停止經(jīng)營。而被告在清算期間未按法定程序注銷該公司,對其不能清償?shù)牡狡趥鶆栈蛎黠@缺乏清償能力而申請破產(chǎn)。原告作為債權(quán)人為本案的申請主體,其合法權(quán)益應當受到保護,人民法院應依法予以保護。
因此,人民法院應當對本案予以審理并作出裁定,準許原告向其依法申報債權(quán)。對于訴訟請求沒有法律依據(jù)。本案中,雖有個別企業(yè)法人債權(quán)人未進行破產(chǎn)清算即向管理人申報債權(quán),但并未明確其財產(chǎn)情況、債權(quán)數(shù)額,或者未依照法律規(guī)定進行了申報和分配。
法院經(jīng)審查并作出裁定并送達債權(quán)人之后,未通知到其他利害關(guān)系人或者其他有關(guān)人員提起訴訟,也未說明情況或者提供證明其沒有履行相應義務,故其起訴不符合法律規(guī)定。因此本案應視為債權(quán)債務關(guān)系不清,屬于有具體執(zhí)行內(nèi)容的破產(chǎn)案件。因此法院不應受理當事人的破產(chǎn)申請。綜上所述,依法駁回了原告的訴訟請求;維持基層人民法院的裁定。
綜上所述,今天我們?yōu)槟v解的上述內(nèi)容較為細致,平時我們遇到與法律相關(guān)的問題千萬不要著急,可以學習相關(guān)的法律知識,也可以通過咨詢我們律師事務所的專業(yè)律師來解決,法律面前人人平等,無論您是原告還是被告,我們都會努力來維護您的合法權(quán)益。